Radim Valenčík
Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita
Článek PENZE: Schillerová prosazuje zprofanovaný 2. pilíř
Komentáře k článku: PENZE: Schillerová prosazuje zprofanovaný 2. pilíř
vladislav Černík: Pořád nemohu najít z čeho bude financováno
eliminování snížení důchodu díky jeho zdanění?
radimvalencik: Ještě úplně názorně:
Příklad toho, jak by fungoval odvod z příjmů do penzijního systému (což můžeme chápat i jako „interní zdanění“, tj. „interní daň“ zůstává v penzijním systému, slouží jen k solidárnímu přerozdělení).
Čistě modelově, aby to bylo co nejvíce názorné.
Doživotní renta měsíčně v plně zásluhovém systému (tj. podle zásady, co jsem do systému dal, to dostanu zpět v podobě přepočtu na doživotní rentu):
Chudý: 10 tisíc
Bohatý 100 tisíc
10% interní daň:
Chudý: 1 tisíc
Bohatý 10 tisíc
Příjem bez základní dávky:
Chudý: 9 tisíc
Bohatý 90 tisíc
Základní dávka (výnos „interní daně“ dělený dvěma):
11 : 2 = 5,5
Celkový důchod (zdaný zásluhový důchod plus základní dávka):
Chudý: 14,5 tisíc (čisté zlepšení o 4,5 tisíce)
Bohatý 95,5 tisíc
Při 20% interní dani:
Chudý: 21 tisíc (čisté zlepšení o 11 tisíc)
Bohatý 89 tisíc
A jen pro ilustraci:
Při 50% interní dani:
Chudý: 37,5 tisíc (čisté zlepšení o 27,5 tisíc)
Bohatý 72,5 tisíc
K tomu:
- Uvažujeme s interním zdaněním 15 %.
- Vyšší zdanění může demotivovat, pokud jde o prodloužení doby dobrovolného produktivního uplatnění, což by vedlo ke snížení množství prostředků do systému a tudíž i těch, které jsou přerozdělovány.
- Výše uvedené nevylučuje posílení financování jednotné dávky ze všeobecných daní, ale to je smostatná problematika. Už proto, že navrhovaný systém by výrazně zvýšil odvody ze všeobecné daňové povinnosti.
josef novák: Tohle je typický (a starý) pojišťovácký trik.
Pojišťovák za žádnou cenu (ani na výslovnou žádost) neposkytne křivky poklesu plnění v čase (protože by hned bylo vidět, že při pojistné události dostane klient tak směšnou částku, že se to fakticky rovná dlouhému nosu ze strany pojišťovny).
Zato se pojišťovák velice zajímá, u které pojišťovny doposud klient je, aby ji mohl důkladně pomluvit (oprávněně) a na tom vystavět ulovení klienta pro pojišťovnu svoji (u které při pojistné události dostane klient neméně směšnou částku).
Takže Radim Valenčík st. poukazuje na značně zapáchající kulišárnu navrhovanou Schillerovou, aby prosadil podobnou (možná méně zapáchající) kulišárnu svoji (přesněji Valenčíkem "vylepšenou" Vostatkovu), pro kterou souhrnně platí:
1)
Onen "strašlivě nedokonalý" a "nespravedlivý" nynější důchodový systém je jedním z posledních (ne-li vůbec posledním) vlásků, na nichž doposud visí, že procento lidí, i oficiálně považovaných za chudé, je u nás (ve srovnání s ostatními státy) poměrně nízké.
Po zavedení výše uvedeného "spravedlivého" Vostatkova (Valenčíkem prosazovaného) důchodového systému procento lidí, i oficiálně považovaných za chudé, u nás výrazně vzroste.
2)
Namísto zdanění těžce nadprůměrného (Piketty - Češi jsou poražený národ) podílu HDP plynoucího každoročně do ciziny, budou zdaněny (dosud nezdaňované!) samotné důchody.
3)
Zrušením tzv. souběhu v pozůstalostních penzích se situace pozůstalých stane kritickou - už v nynějším důchodovém systému (tj. při existenci tzv. souběhů) mají pozůstalí problém vyžít.
4)
Při neexistenci nástrojů, jak účinně přinutit zaměstnavatele, aby v dostatečném rozsahu přijímali do pracovního poměru lidi nad 50 (nebo i 45) let, bude možnost pracovat dobrovolně do co nejvyššího věku využívána jen nepostačující částí populace.
5)
Kouzelná je poslední věta článku "K dobré teorii/050: PENZE - Vostatkův návrh/3" (http://radimvalencik.pise.cz/7462-k-dobre-teorii-050-penze-vostatkuv-navrh-3.html):
"Všech ny tyto návrhy vycházejí z vývojových tendencí důchodů v zemích OECD."
.
Ony "vývojové tendence" totiž jednoznačně směřují k naplnění neoliberalistického hesla:
"Čím hůře pro dolních 99%, tím lépe pro horní 1%".
Radima Valenčíka st. zjevně ponechává v naprostém klidu těžce nadprůměrný (Piketty - Češi jsou poražený národ) podíl HDP, který odplývá každoročně do ciziny a ze kterého se oněch výše zmiňovaných 304 miliard (a nejen jich) dá bohatě zaplatit.
Takže Radim Valenčík st. se tím opět přiznává, za koho bojuje ve skutečnosti - ono Radimem Valenčíkem st. výše zmiňované "argumentační torpédo Schillerové" je s gustem zneužito právě Radimem Valenčíkem st. samotným.
Doporučuji přečíst si, co k tématu důchodové reformy píše (v tomto případě velmi dobře) server Kosa zostra (https://vlkovobloguje.wordpress.com/).
vladislav Černík: Komukoliv.
Občané na důchody odváděli ze zdaněného platu sociální pojistné.
Čili zdanění důchodů je tzv. dvojí zdanění,
což je bráno jako nepřijatelné.
A i v tom Švýcarsku se jim tam to zdaňování důchodů nelíbí a právem.
maxim 2:
Pane Černíku, myslím, že pan docent si to představuje asi tak, že občan dostane důchod, kde bude základ a "zásluhová" složka. To se pak progresivně zdaní a vybraná daň půjde na financování toho základního důchodu, čímž má být plněna solidární funkce.
Ptáte se, proč to dělat tak složitě, proč zaměstnávat úřad výběrem daně a proč rovnou nepřiznat důchodcům takové důchody, jaké by měli mít ? No tak to asi nemáte potřebu se předvádět a být originální za každou cenu.
A mimochodem, série článků, na kterou odkazuje pan Novák na https://vlkovobloguje.wordpress.com/ , skutečně stojí za přečtení, i když se autor nesnaží vynalézat perpetuum mobile.
radimvalencik: Pokud nemá převládnout hloupost, musíme se naučit porozumět textu, tedy tomu, co je černé na bílém. Ty jsi napsal, cituji:
"Pořád nemohu najít z čeho bude financováno
eliminování snížení důchodu díky jeho zdanění?"
Já jsem se k této Tvé formulaci otázal: "Bohatým, nebo chudým?"
Na toto jsem chtěl odpověď. To je totiž spojeno s tím, že už ve Tvé otázce je nepochopení toho, o co jde. Prostě nepřemýšlíš, jinak bys tak hloupou otázku neohl položit.
To potvrzuje i Tvá (neú odpověď:
"Komukoliv. Občané na Občané na důchody odváděli ze zdaněného platu sociální pojistné.
Čili zdanění důchodů je tzv. dvojí zdanění,
což je bráno jako nepřijatelné.
A i v tom Švýcarsku se jim tam to zdaňování důchodů nelíbí a právem."
To je přece úplně mimo. To, co navrhuji, je úplně jiný model než Švýcarsko.
Odvádí se proporcionální odvod, přičemž:
- Bohatým není kompenzován tento odvod ničím (solidární prvek).
- Chudým je z toho placena část základníhí penzijní dávky, díky čemu mají důchhod podstatně vyšší, než který by odpovídal principu "co kdo do systému dal, dostane v podobě doživotní renty zpět".
Zdanění nevyvádí prostředky ze systému, uale uskutečňuje to, po čem voláš, přerozdělůení mezi bohatými a chucými formou dofinancováníjednotné základní dávky od bohatých ve prospěch chudých.
maxim 2:
Poznámka pana Černíka samozřejmě vůbec mimo není. Dvojí zdanění zůstává dvojím zdaněním bez ohledu na to, nač se vybraná daň použije. Je to tedy zcela relevantní námitka.
radimvalencik: Spor byl přece o něčem jiném, o tom, kdo tím bude zvýhodně a kdo poškozen.
radimvalencik: Dal jsem si tu práci a přečetl odkaz na https://vlkovobloguje.wordpress.com/
Nechápu, proč jste ho tam dal. To je polemika se zrůdností fondového (kapitálového) systému, proti kterému píšu celou dobu. Dokoncer si myslím, že jsem jeho kritiku oproti odkazovaným článkům vylepšil.
Tady jde o hledání způsobu, jak udělat průběžný systém co nejefektivnější a současně co nejsolidárnější.
josef novák: Nevím, zda předstíráte slepotu, nebo znovu (a zase nevěrohodně) hloupost - přečtěte si na https://vlkovobloguje.wordpress.com/ všechny ty díly z minulých dní (počínaje 23.1.2020), které se týkají důchodů.
Schválně, jestli vás tam něco trkne.
vladislav Černík: Radime, teď již (snad) to chápu.
Nenapadlo mne, že když jsi jasně odmítl redukční hranice v přímém výpočtu
a držel jsi se
Kánonu: plně zásluhový systém,
že do něj budeš instalovat jako jakýsi black-box (parciální) solidaritu.
Zde jsou možné námitky:
- nepřípustnost dvojího zdanění,
přes to se asi lze dostat,
když to mají i ti Švýcaři
- rovnost před zákonem,
což nějak implikuje i relativní rovnost při přístupu ke službám,
zvláště k těm, které jsou prakticky životně důležité
- neregulovaná denivelizace vždy ustřelí
a napáchá větší škody než tzv. nivelizace
př.: před 89 měla uklízečka plat dejme tomu 1/3 platu nějakého vedoucího
Čili pokud onen šéf a ta uklízečka oba onemocní vážnější nemocí,
pak u té současné uklízečky je to fatální.
Vlastní léčba je sice nějak kryta solidaritou nem. pojištění,
ale její důchod ABSOLUTNĚ nebude postačovat alespoň
k nějakému krytí jejich zvýšených základních potřeb.
To už by byla AMERIKANIZACE!
radimvalencik: Tak to jsem rád, že se to posunulo.
Tam není dvojí zdanění. Ale nemusíme to pojmenovat "daň", stačí to nazvat procentuální odvod z příjmu do penzijního systému na jeho správu (0,3 %) + dofinancování základní penzijní dávky.
Toto je důležité:
"rovnost před zákonem,
což nějak implikuje i relativní rovnost při přístupu ke službám,
zvláště k těm, které jsou prakticky životně důležité
- neregulovaná denivelizace vždy ustřelí
a napáchá větší škody než tzv. nivelizace"
Beru. Řešení jsou různá. Osobně navrhuji toto:
Minimální důchod (jednotná základní dávka + minimální zásluhová složka odpovídající tomu, aby měl člověk nárok na testovanou základní dávku) MUSÍ STAČIT K N A T U R Á L N Í M U POKRYTÍ PÉČE O ČLOVĚKA, který tuto schopnost ve vyšším věku ztrácí. Tj. musí mít ekvivalent v naturálním krytí. Rozumíme si?