Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

tibor: Drahý Radim,
Chápu tvoji snahu "velmi konkrétně popsat, jak střet nastupujícího, efektivnějšího se zastaralým, retardačním, neefektivním, upadajícím probíhá."
Ale musí to být za každou cenu tak složité a akademické ?

Tady je pokus o reformulaci tvého textu. Představ si to jako odpověď u maturity ze ZSV (Základů společenských věd), kde se student snaží propojit ekonomii se sociologií a trochu „zamachrovat“ terminologií, ale zároveň mluvit lidsky.
---------------------
## Ekonomika spolupráce: Proč je férovost efektivnější než „loktaření“?
V podstatě jde o to, že jeden z nejzajímavějších objevů moderní ekonomie se týká subjektů, které fungují na principu "skutečné spolupráce". Nejde jen o nějaká formální pravidla na papíře, ale o to, že se těm lidem kooperace prostě vyplatí v každodenní praxi. V jejich případě totiž dochází k tzv. "Nashově rovnováze" – tedy stavu, kdy je pro každého nejvýhodnější hrát fér, protože podraz by zhoršil situaci všem.
### Klíčové rozdíly v uvažování
Hlavní vtip je v tom, že tyhle skupiny se dokázaly zbavit něčeho, co ekonomové nazývají "poziční investování". To je takové to klasické „musím mít lepší auto než soused, i kdyby mě to mělo zruinovat“. V prostředí, kde tohle egoistické soupeření o status chybí, zbývá mnohem víc energie a prostředků na skutečný rozvoj. Díky tomu jsou tyto subjekty mnohem výkonnější, a pokud navíc dokážou neustále generovat nové příležitosti (tzv. kaskádový efekt), jejich náskok před tradičními firmami se drasticky zvětšuje.
### Boj o přežití v „toxickém“ prostředí
Jakmile taková férová „buňka“ vznikne, zákonitě narazí na starý svět, který je pořád kontaminovaný touhou po moci a postavení. Aby tyto moderní týmy přežily v nepřátelském prostředí, musí stát na třech pilířích:
1. "Synergie v týmu:" Lidé se musí doplňovat tak, aby jejich společný výsledek byl větší než součet jednotlivců.
2. "Inovační drive:" Musí neustále tvořit nové řetězce investičních možností.
3. "Networking:" Musí se propojovat s dalšími podobně smýšlejícími subjekty a vytvářet silné sítě.
### Cesta k budoucnosti
Pokud se nám podaří vliv těchto kooperativních subjektů posílit, konečně prolomíme bariéry, které nás drží v pasti staré ekonomiky. Cílem je totiž přechod k "ekonomice produktivních služeb". V té už nejde o hromadění věcí, ale o to, jak rozvíjet, uchovávat a hlavně využívat "lidský potenciál a schopnosti". To je ta skutečná revoluce, o kterou tu jde.

ondrey: tibor: diky za pokus o “polopatickou” reformulaci, ale v tehle podobe se to bohuzel rozpadne na pojmech presne tam, kde zacina game theory.
Nashova rovnovaha neni “hrat fer, protoze podraz by zhorsil situaci vsem”. To tu SNAD ani autor stranek nedeklaroval, ale nectu zde vsechno...jelikoz dost toho je MIMO, tedy obecnou racionalitu.Tuhle interpretaci (‘podraz zhorsuje vsem’) jste tam doplnil nejspise Vy (omlouvam se, jestli se mylim); v Nashove definici to neni Nashova rovnovaha znamena: pri danyh strategiich ostatnich si zadny hrac jednostrannou odchylkou nepolepsi. To je individualni optimalita, ne moralka ani “zlepseni pro vsechny”. “Zhorsit situaci vsem” uz je spis Pareto / welfare argument, ne Nash.
“Kooperace se vyplati” neni vysvetleni, ale zaver.
Tohle je kruh: tvrdi se, ze kooperuji, protoze se jim to vyplati. Jenze prave to ma ukazat model: jakym mechanismem se z “podraz se vyplati” stane “podraz se nevyplati” (opakovani hry, reputace, monitoring, sankce, kontrakty - pisu o tom v komentari.
Pozicni investovani jste zredukoval na “lepsi auto nez soused”.
To je status consumption a zavistiva spotreba. U autora stranek je “pozicni investovani” spis predace/potlaceni: blokovani investicnich prilezitosti druhych, diskriminace, ovladnuti instituci. To je jina trida problemu a v modelu by se to projevilo v payoff funkcich a ve strategiich, ne v bonmotu o aute... ALE chapu ze jste verwirrt, jelikoz autor stranek o tom sam nema jasno...

ondrey: Tohle je presne typ “evangelia”: vezmu extremni pripad a udelam z nej definici celeho systemu. Epstein je pripad kriminality, elitnich siti, selhani institucí a sebeprosazovani – ale NENI to definice kapitalismu. Ukazuje to na to, ze autor techto zaveru necetl peclive z knihy Ivo Budila, co by pochopil nejspise NIC. Je to maximalne ilustrace: za urcitych institucionalnich podminek muze existovat zachytna impunita - momentalne live in Tschechia u soudruha Burese, ktery v demokracii, ac odsouzen, jako exsoudruh aus der Oberschicht neprijima trest ..ani z ust vlastniho syna, takovy to je ted kapitalista - nomenklatura se prelepila do nove role = ANO. Co se tyce ceskomoravskoslezkych prospecharu z rad "komunistickych antikomunistu” (nejenom Pavel, Pithart, Bek… ci Sverak a mnoho dalsich, ale vetsina soustati zvaneho Missverständnis v roce 1989 1,5 milionu aj so slovenskymi bratmi a sestrami)..plachli/y nejcasteji k televiznim obrazovkam a nekteri u nich zustali/y dodnes. Velmi dobre o tom pisou Jaroslavove Unger a Sulc v knihach Dejiny pisou vitezove a Inventura, kam jsme to dosli ...rekl bych obe prace, ktere "biafre ducha" z realneho socialismu dodnes POUZE netleskaji a tito akteri rozhodne u TV nesedeli. K zaveru prispevku kratke vyjadreni...zacina to politicko-sociologickou tezi (Djilas, “nova trida”, “downkapitaliste”) – to je interpretacni ramec, ne herni model. Pak prijde prechodova veta “musime jit dal, popsat konkretne, jak stret probiha”.
A misto konkretniho popisu nasleduje deklarace: “existuji ekonomicke subjekty, kde dominují kooperativni strategie v realnych hrach, jsou samovynucujici se Nashovy rovnovahy…” + slovo “poziční investovani”. To zni jako game theory, ale chybi presne to, co dela teorii her teorii her...coz je u autora stranek vice nez caste...dalsi typicky trik: zamena pojmu...
“dominantni strategie” ma presnou definici (dominance). NAOPAK “kooperativni strategie” neni standardni technicky termin = sverakovsky, tronikovsky paskvil. “Nashova rovnovaha zalozena na kooperativnich strategiich” je bud:trivialita (kooperuji, protoze se jim to vyplati - jako 1,5 milionu soudruzek a soudruhu v Missverständnissu, nebo vyzadujici explicitni mechanismus (reputace, opakovani, sankce, kontrakty-ale to je mimo marxisticko-leninskou jedinou vedeckou teorii).Bez formalizace to neni nic...ale to matematikovi a ekonomovi neni nutne vysvetlovat!