Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

ondrey: tibor: diky za pokus o “polopatickou” reformulaci, ale v tehle podobe se to bohuzel rozpadne na pojmech presne tam, kde zacina game theory.
Nashova rovnovaha neni “hrat fer, protoze podraz by zhorsil situaci vsem”. To tu SNAD ani autor stranek nedeklaroval, ale nectu zde vsechno...jelikoz dost toho je MIMO, tedy obecnou racionalitu.Tuhle interpretaci (‘podraz zhorsuje vsem’) jste tam doplnil nejspise Vy (omlouvam se, jestli se mylim); v Nashove definici to neni Nashova rovnovaha znamena: pri danyh strategiich ostatnich si zadny hrac jednostrannou odchylkou nepolepsi. To je individualni optimalita, ne moralka ani “zlepseni pro vsechny”. “Zhorsit situaci vsem” uz je spis Pareto / welfare argument, ne Nash.
“Kooperace se vyplati” neni vysvetleni, ale zaver.
Tohle je kruh: tvrdi se, ze kooperuji, protoze se jim to vyplati. Jenze prave to ma ukazat model: jakym mechanismem se z “podraz se vyplati” stane “podraz se nevyplati” (opakovani hry, reputace, monitoring, sankce, kontrakty - pisu o tom v komentari.
Pozicni investovani jste zredukoval na “lepsi auto nez soused”.
To je status consumption a zavistiva spotreba. U autora stranek je “pozicni investovani” spis predace/potlaceni: blokovani investicnich prilezitosti druhych, diskriminace, ovladnuti instituci. To je jina trida problemu a v modelu by se to projevilo v payoff funkcich a ve strategiich, ne v bonmotu o aute... ALE chapu ze jste verwirrt, jelikoz autor stranek o tom sam nema jasno...