(71.47) Hra: Co přinesl 17.7.13 – Superaféra 35

21. červenec 2013 | 08.00 |


Ve středu 17.7.2013 se rozpoutala diskuse o interpretaci rozhodnutí Nejvyššího soudu týkajícího se tří bývalých poslanců ODS. Poučné na této diskusi je zejména to, že velmi dobře ukazuje, nakolik jev zvaný skupinová konformita (omezenost) ovládl ODS. Samotné hlasování o důvěře vládě dopadlo tak, jak dopadlo a jak se dalo očekávat.

Začalo to tím, když úřadující předseda ODS M. Kuba prohlásil, že jeho strana nezvedne ruku pro rozpuštění sněmovny ani v případě, že by úřednická vláda J. Rusnoka získala ve sněmovně důvěru a měla vládnout až do konce volebního období:

Úřadující předseda ODS Martin Kuba prohlašuje, že jeho strana nezvedne ruku pro rozpuštění sněmovny ani v případě, že by úřednická vláda Jiřího Rusnoka získala ve sněmovně důvěru a měla vládnout až do konce volebního období." Pokud získají většinu, pak je to parlamentní většina a parlamentní vláda, ke které se přihlásí některé strany - jestli to bude ČSSD nebo KSČM, pak je to jejich vláda, oni se musí svým voličům zpovídat. Pak ale zase není situace, kdy ve sněmovně není většina a zase není důvod předčasné volby," říká v rozhovoru pro Aktuálně.cz Kuba. Zároveň přiznává, že pro ODS předčasné volby výhodné nejsou - preference jsou na velmi nízké úrovni. "Ano, určitý čas do voleb pro nás má svoje benefity," připouští lídr ODS. Proto ani na středečním pokusu rozpustit sněmovnu nemůže ČSSD s hlasy ODS počítat (což ví už dlouho), ale nemůže s nimi počítat ani do budoucna. Ostatně směrem k ČSSD prozatímní předseda vzkazuje: "ODS možná není v úplné kondici po mediálním zásahu probíhající aférou, takže preference nejsou tam, kde by odpovídaly. ČSSD má ale mnohem větší problém: těsně před tím, než se má stát vítězem voleb, je natolik rozštěpená, že se rozsypává předsedovi pod rukama." "Rozpustit parlament znamená, že budou předčasné volby - a já si nejsem jistý, že budou řešením. Vzpomeňme si, jak u nás dopadají volby nerozhodným složením sněmovny. To tady v listopadu můžeme sedět nad novým složením sněmovny, kde většina bude sto jedna, sto dva. A do toho vstoupí opět prezident a všem nám sdělí, že si vlastně myslí, že ten Rusnok je šikovný a že se mu líbí, jak vládne, a že by vlastně mohl vládnout dál. Parlament prostě musí dát najevo, že jsou věci, které musí zůstat v jeho pravomoci, a vymezit pro budoucnost pozici, kam prezident může a kam ne."

Viz: http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=785338

Vida, jaké důsledky má rozhodnutí Nejvyššího soudu v kauze tří bývalých poslanců obviněných z korupce, které zachránilo to, že se tohoto činu dopustili na půdě Poslanecké sněmovny. A M. Kuba nám to takhle bodře sdělí: Víme, co jsme zač, tak Sněmovnu nerozpustíme, protože – jak rozhodl Nejvyšší soud – jsme při provádění svých lumpáren kryti.

Hned na to se nechal slyšet P. Nečas:

""Jak dlouho bude (vrchní státní zástupce Ivo Ištvan) provádět právnické experimenty,” položil si Nečas řečnickou otázku. Žalobce podle něj přivedl zemi na okraj ústavní... "Od včerejška tu nemáme kauzu Nagyová, ale máme tu kauzu Ištvangate," uvedl Nečas. Řekl také, že mu kauza připomíná čarodějnické procesy. Vazební stíhání obviněných je podle Nečase záměrně prodlužován, stejně jako jsou prodlužovány výslechy svědků. "Zdržují, natahují a spoléhají na dovolené,” shrnul Nečas, podle něhož se u obviněných nikdy nejednalo o koluzní, ale o nátlakovou vazbu. Teatrální Nečas naznačil, že Ištvan mohl celý proces zosnovat kvůli tomu, aby "si zachránil židli”, neboť podle návrhu připravovaného zákona o státním zastupitelství by měla být vrchní zastupitelství zrušena. Zmínil i možné spojení mezi státními zástupci a některými soudci. O vazbách se prý vždy rozhodovalo o víkendu, kdy se jasné, který soudce bude o uvalení rozhodovat."

Viz: http://www.novinky.cz/domaci/308065-necas-kauza-nagyova-neni-mame-tu-istvangate.html

Takže P. Nečas je čistý a za všechno může I. Ištván. Když jsem to četl, musel jsem se štípnout, zda se mi to jen nezdá. Představme si, že by P. Nečas zaměstnal na svém úřadu svou manželku a dával jí odměny ve výši 10-20násobku jejího tabulkového platu. Okamžitě by jako politik a jako ten, kdo má právo moralizovat, skončil. Ale on tam nezaměstnal manželku, on tam zaměstnával svou milenku. A celému národu lhal. Opakovaně a vytrvale, že jejich vztahy byly jen služební. A tato jeho milenka vtáhne naši zpravodajskou službu do svých osobních akcí (což mj. svědčí o tom, jaké poměry za P. Nečase ve vrcholné administrativě panovaly), v podstatě tuto službu, která má hodnotu miliard zničí – a ono se nic nestalo. Zločincem je ten, kdo to vyšetřuje.

Tak si říkám, jsou to hormony (to bych chápal, P. Nečas je již několik týdnů bez milenky), horko (také hodně velké), nebo příklad ukázkové a krajní skupinové konformity (omezenosti) založené na tom, že se za normální považuje to, co normální není?

Asi to třetí, protože ODS už od rána tento fenomén předváděla

A z této pozice pak vedení ODS zaútočí proti I. Ištvánovi. On přece za všechno může:

Poslanecký klub ODS ve středu vyzval vládu, zejména ministryni spravedlnosti a premiéra, aby se zabývali trváním vazby i u obviněných, kteří nebyli propuštěni. Zároveň poslanci ODS vyzvali státní zástupce a policisty, aby složili funkce. Reagovali tak na úterní verdikt Nejvyššího soudu, který nařídil pustit tři exposlance ODS z vazby. Trestní řízení mohlo podle nich být nezákonné. "S ohledem na to, že Nejvyšší soud ČR konstatoval nezákonnost trestního řízení a uvalení vazby v případě Ivana Fuksy, Marka Šnajdra a Petra Tluchoře, poslanecký klub ODS vyzývá státní zástupce, aby se okamžitě zabývali zákonností trestního řízení a zejména trvání vazby u dalších obviněných," přečetl usnesení poslaneckého klubu ODS jeho místopředseda Jan Bauer. "Poslanecký klub vyzývá aktéry tiskové konference Vrchního státního zastupitelství a policie ČR ze dne 14. června, aby jednoznačně a okamžitě sdělili, zda údajné nálezy značného množství peněz v hotovosti a zlata souvisejí se stíháním bývalých poslanců, Romana Bočka a Jany Nagyové, či nikoliv. Pokud tyto nálezy nesouvisejí s trestním stíháním uvedených osob a sdělení na tiskové konferenci byla nepravdivá, pak mediálním spojením těchto případů došlo k závažné dezinformaci veřejnosti. V takovém případě musejí aktéři tiskové konference vyvodit osobní zodpovědnost," píše se v usnesení, které poslanecký klub ODS jednomyslně přijal. Těmi "aktéry tiskové konference" byli státní zástupce Ivo Ištvan a ředitel protimafiánského útvaru Robert Šlachta. "Nelze ignorovat celospolečenský dopad, odpovědnost musí být vyvozena," řekl pověřený předseda ODS Martin Kuba. Ministryně spravedlnosti Marie Benešová oznámila, že se věcí nebude zabývat. Na to zareagoval místopředseda ODS a její předchůdce Pavel Blažek. "Nechci žít v takovém státě, který si nedovolí kritizovat rozhodnutí okresního soudu, ale neustále se zabývá rozhodnutím Nejvyššího soudu. Vláda se tím zabývat musí. Pokud nebude, tak to není vláda a nemusí si hrát na to, že vládne," řekl Blažek.

Viz: http://www.novinky.cz/domaci/308036-ods-vyzvala-vladu-aby-zacala-resit-situaci-na-statnim-zastupitelstvi.html

Nejvyšší soud samozřejmě žádné nezákonnosti, kterých by se dopustily orgány činné v trestním řízení, nekonstatoval. Konstatoval jen, že nezákonnosti (korupce), kterých se patrně dopustili bývalí tři poslanci, jsou nestíhatelné v důsledku toho, že je prováděli na půdě Sněmovny. Existuje nějaká lepší ilustrace toho, co je skupinová konformita (omezenost) založená na tom, že se za normální považuje to, co normální není? Vedení ODS pod jejím vlivem snad ani netuší, jak blízko v důsledku toho může být konec této kdysi velké a mocné strany, která ovšem ztratila schopnost sebereflexe.

Mj. k tomu lze připočítat i názor V. Klause:

Bývalý prezident Václav Klaus se v reakci na verdikt Nejvyššího soudu v kauze tří exposlanců ODS ostře pustil do policie a státního zastupitelství. Podle Klause má represivní aparát potenci pod maskou šíření údajného dobra zlikvidovat politický systém. Exprezident také volá po tom, aby se používání odposlechů vrátilo do rozumných mezí. Klaus na webu svého institutu uvedl, že se represivní složky opět vymanily z kontroly volených zástupců lidu. "Před 24 lety jsme si přáli pád komunismu i proto, abychom represivní složky dostali pod kontrolu volených zástupců lidu. Nyní jsme byli svědky toho, že se tyto složky z této kontroly znovu vymanily a "slabosti" naší demokracie dokázaly okamžitě využít. Toto je třeba co nejdříve ukončit," napsal exprezident. Lidé, kteří nedávné policejní zásahy obhajují na základě argumentu, že represivní aparát potřebuje mít zcela volné ruce, se podle Klause mýlí. "Domnívají se mylně, že jeho zásahy budou vždy dopadat na ty druhé, na ty neoblíbené, na ty se špatnou pověstí. Historie ukazuje, že tomu tak nebývá. Dříve či později dopadnou i na ně," soudí. Klaus následně vyslovil vážné varování. "To podstatné však je, že se ukázalo, že má represivní aparát potenci pod maskou šíření údajného dobra zlikvidovat celý politický systém. To je ten hlavní důvod, proč jako občan musím zvednout hlas a říci, že se s tím nesmíme smiřovat," sdělil. Bývalý prezident přitom volá po systémové změně. "Již delší dobu se projevující ambice některých soudců, prokurátorů a policistů měnit vlády, rušit vyhlášené volby a podřídit si ústavní instituce jsou projevem hlubšího problému našeho politického systému. Jeho slabost ukazuje i to, že jde tak snadno – na základě pochybných obvinění – zlikvidovat vládu či skandalizovat a brát do vazby kohokoli, na koho různí nezvolení, ale mocní, ukáží prstem. Tento hlubší problém nelze řešit personálními změnami či kárnými řízeními. Vyžaduje systémovou změnu," uvedl. Klaus se domnívá, že je třeba "navrátit do rozumných mezí používání (či zneužívání) odposlechů". Změnit by se podle něj od základu mělo "postavení státních zástupců a na ně navázaných policejních a justičních kruhů".

Viz: http://www.novinky.cz/domaci/308059-represivni-aparat-ma-potenci-zlikvidovat-politicky-system-soudi-klaus.html

Ono to zní spíše jako vtip: "represivní složky opět vymanily z kontroly volených zástupců lidu" – Takže když J. Nagyová úkolovala tajnou službu k soukromým účelům, tak to tyto složky asi byly pod kontrolou volených zástupců. To bylo všechno v pořádku.

Jenže mezi tím se objevily i jiné názory. Za povšimnutí stojí již to, co říká k interpretaci rozhodnutí Nejvyššího soudu v oficiálním vyjádření jeho mluvčí:

Státnímu zastupitelství a policii nikdo nebrání vyšetřovat a případně prokazovat jinou činnost poslanců, kteří byli propuštěni z vazby. Upozornil na to v rozhovoru pro Právo mluvčí Nejvyššího soudu (NS) Petr Knötig. Při vyjednávání o funkcích na půdě Sněmovny byli poslanci podle rozhodnutí NS kryti imunitou.

Týká se rozhodnutí Nejvyššího soudu i jednání poslanců mimo Sněmovnu?

"Podle ústavy se vztahuje na jednání, které proběhlo v rámci orgánů Poslanecké sněmovny. Ty jsou jasně vymezené, je to například schůze Sněmovny nebo zasedání poslaneckého klubu nebo výboru."

Pokud tedy státní zastupitelství prokáže, že se trafiky pro rebelující poslance aktivně domlouvaly i jinde než na půdě parlamentu, tak bude možné ve stíhání bývalých poslanců pokračovat?

"To je věcí dokazování a Nejvyšší soud se k tomu nevyjadřoval, ostatně k tomu neměl ani žádné podklady. Tady šlo jen o vymezení časového úseku, který byl popsán, a že k tomu došlo na půdě Poslanecké sněmovny. Na to ostatní se rozhodnutí Nejvyššího soudu nijak nevztahuje a soud to ani nijak nekomentoval."

Čili to obvinění by mohlo platit dál?

"Na toto vám nemůžu odpovědět, protože to se vůbec neřešilo. Tady šlo jen o období od 18. září do 7. listopadu, tedy na schůzi Sněmovny, přičemž oni se na řádné schůzi 7. listopadu vzdali svého mandátu. Čili to rozhodnutí se vztahuje pouze na jejich jednání v tomto časovém úseku. Nepřísluší nám se k tomu dále vyjadřovat."

Olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan už v rozhovoru pro Právo deklaroval, že žalobci se zřejmě na Nejvyšší soud obrátí s tím, ať tuto otázku jednoznačně posoudí. V takovém případě se tedy touto otázkou zabývat budete?

"Ano, nějakým způsobem se k tomu postavíme, ale zatím jsme zaznamenali jen prohlášení vrchního státního zástupce v médiích. Jen chci zdůraznit, že naše rozhodnutí rozhodně neposvěcuje beztrestnost jednání poslanců, spočívající např. v krádežích, vydírání nebo třeba násilném jednání, pokud by k tomu došlo v Poslanecké sněmovně, jak se o tom v některých médiích spekulovalo. To striktně odmítáme."

Dobře, ale vy jste argumentovali tím, že v tomto případě šlo o politická jednání přímo související s výkonem mandátu poslance, ale zároveň jde o podezření z korupce. Máme si to tedy vyložit tak, že na krádeže se rozhodnutí sice nevztahuje, ale pokud přinese někdo poslanci tašku s penězi jako odměnu za určité hlasování, tak se na to imunita vztahovat bude?

"My jsme se zabývali pouze konkrétní situací těchto konkrétních lidí a k tomu se vztahovalo rozhodnutí soudu, tedy že se na jejich jednání imunita vztahuje. To, co jste popsal, je jiné jednání, které se tady neřešilo."

Dobře, ale jde o možnou korupci...

"Nemůžu k tomu v tuto chvíli říct nic víc. To je ale případ, který se nestal a který nikdo neposuzoval. V historii Nejvyššího soudu byly podány pouze tři návrhy na vynětí z působnosti orgánů činných v trestním řízení, a to u poslanců Víta Bárty a Jaroslava Škárky a pak toto aktuální podání, nic jiného zatím řešeno nebylo."

To chápu, ale jak si to tedy mají voliči vyložit? Že je legální uplácet poslance na půdě Poslanecké sněmovny?

"Na to nemůžeme odpovědět, tady se řešila jiná situace."

A v té situaci, kterou soud posuzoval, bude tedy klíčové, zda policie prokáže i jiné lokace toho korupčního jednání?

"Státnímu zastupitelství a policii nikdo nebrání provádět další úkony, šetřit a případně prokazovat jinou činnost těchto osob. Toto rozhodnutí se vztahuje pouze na jednání v rámci orgánů Poslanecké sněmovny, a to v přesně vymezeném časovém úseku."

Viz: http://www.novinky.cz/domaci/308040-statnimu-zastupitelstvi-nikdo-nebrani-dal-setrit-rekl-mluvci-nejvyssiho-soudu.html

Bez zajímavosti není ani stanovisko ústavního soudce J. Kysely:

"Ústavní právník Jan Kysela v rozhovoru pro Právo podrobil kritice úterní rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vyňal tři bývalé poslance ODS obviněné z korupce z pravomoci policistů, žalobců a soudců. Exposlanci Ivan Fuksa, Marek Šnajdr a Petr Tluchoř, kteří se vzdali mandátů a údajně za to měli získat nabídku lukrativních postů, jsou podle NS chráněni poslaneckou imunitou. "Měl jsem možnost se seznámit jen se třemi odstavci zveřejněnými na internetu. S podstatou věci hrubě nesouhlasím, ještě hruběji než v případě Víta Bárty. Podle toho, jak NS pracuje s článkem 27 ústavy o imunitě, mám skoro pocit, že má jiný text než já. Jde o dva odstavce. V prvním se píše, že poslance ani senátora nelze postihnout pro hlasování ve Sněmovně nebo Senátu nebo jejich orgánech, což tento případ nebude. Ve druhém odstavci se píše, že za projevy učiněné ve Sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat. Za projevy učiněné ve Sněmovně, to je ta podstata věci. Za projevy učiněné ve Sněmovně nebo jejich orgánech NS vykládá opakovaně jako v zásadě jakákoli jednání, která souvisejí s politickou činností. To jistě bylo možné takto konstruovat, jenom by to v ústavě muselo být. Přitom jednací řády obou komor evidentně mají na mysli, že projev je to tehdy, když stojíte u řečniště ve Sněmovně, nebo mluvíte ve výboru či komisi a někoho urazíte, tak za to nemůžete být stíhán. Ne že si něco špitáte ve sněmovní restauraci. Podle všeho to, co je chráněno indemnitou neboli nepostižitelností, je veškerá politická činnost poslance, která probíhá ve Sněmovně. Jenže to v ústavě psáno není. To je naprosto absurdní a iracionální interpretace ústavy, která naprosto ignoruje kontext dvou jednacích řádů obou komor. Skoro bych si mohl myslet, že NS věc vygradovává tak, aby parlament imunitu nakonec zrušil úplně.""

Viz: http://www.novinky.cz/domaci/307960-ustavni-pravnik-propusteni-exposlancu-ods-je-absurdni-interpretace-ustavy.html

Ministryně spravedlnosti M. Benešová též sdělila svůj názor:

"Stejně tak ministryně spravedlnosti Marie Benešová odmítá výzvy, aby vzhledem k aktuálnímu vývoji okamžitě iniciovala kárné řízení s olomouckým vrchním státním zástupcem Ivo Ištvanem. Nečasovy mediální vzkazy považuje za politické výzvy, které nepatří do právního státu. "V žádném případě nehodlám přistupovat k unáhleným rozhodnutím, a to ani na základě současného rozhodnutí Nejvyššího soudu, se kterým jsem zatím neměla možnost se seznámit," upozornila. Benešová nicméně připouští, že ve své praxi se setkala i se spornými rozhodnutími Nejvyššího soudu. "I soudci Nejvyššího soudu jsou jenom lidi," dodala."

Viz: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/235025-benesova-nemini-odvolat-istvana-ten-chce-exposlance-dal-stihat/

A snad stojí za povšimnutí i názor L. Zaorálka:

"Lubomír Zaorálek považuje odpolední výstup Petra Nečase a jeho výroky vůči vrchnímu státnímu zástupci Ivo Ištvanovi za skandální. Podle Zaorálka byl projev Nečase zneužitím funkce ústavního činitele. "Pokládám za nepřípustné, aby představitelé ODS Marek Benda nebo Petr Nečas poměrně velmi brutálním způsobem začali napadat policii a státní zastupitelství, mluvit o kárném řízení a podobně," uvedl již dříve Zaorálek s tím, že toto jednání ohrožuje princip právního státu. Lubomír Zaorálek výroky expremiéra Nečase označil za skandální. "Jak může s tím vším na krku vystupovat a tvrdit, že pan Ištvan způsobil krizi? (...) Jestli tu někdo způsobil krizi, tak to byla vláda Petra Nečase," uvedl. "Doporučil bych mu, ať ze sněmovny odejde. Takhle se přece nemůže chovat," dodal Zaorálek. Ten už dříve uvedl, že je podle něj nemožné, aby se ústavní činitel snažil takovýmto způsobem ovlivnit řízení ve věcech, které se ho bezprostředně týkají a kde je v konfliktu zájmu. Podobný způsob zasahování do justice a policie je podle něj ohrožováním principu právního státu. "Jsem překvapen bohorovností, s jakou to bere pan Ištvan, který má pocit, že bude pokračovat ve svých hrátkách. Čekal bych, že dnes večer bude rezignovat. (...) Za tento puč státních zástupců někdo musí nést zodpovědnost," uvedl Benda s tím, že Ištvan by měl rezignovat "minimálně za neuvěřitelnou teatrálnost celé akce". Zaorálek také reagoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které označil za problematické. "Kladu si otázku, jestli Nejvyššímu soudu přísluší, aby vykládal ústavu. Každému je jasné, že od vykládání ústavy je tady Ústavní soud," prohlásil místopředseda sněmovny i ČSSD. Podle něj NS ODS pokropil živou vodou. Zaorálek zároveň uvedl, že by jej zajímalo, zda by Ústavní soud termín "projev poslance" vyložil také tak široce jako Nejvyšší soud. "Mám o tom velké pochyby. Mám velké obavy, pokud se takovéto věci dějí, co tím vlastně pánové na Nejvyšším soudu způsobili. Tahle věc je velmi podivná," poznamenal. Zaorálek připomněl článek 27 Ústavy ČR, jenž hovoří o nestíhatelnosti poslanců za jejich projevy učiněné ve sněmovně a Listina základních práv v článku 17 definuje, co to takový "projev" je. "Je tam napsáno: Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem jako i svobodně vykládat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace," připomněl."

Viz: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/235018-zaoralek-projev-necase-byl-zneuzitim-funkce-ustavniho-cinitele/

Existuje nějaká lepší ilustrace toho, co je skupinová konformita (omezenost) založená na tom, že se za normální považuje to, co normální není? Vedení ODS pod jejím vlivem snad ani netuší, jak blízko v důsledku toho může být konec této kdysi velké a mocné strany, která ovšem ztratila schopnost sebereflexe.

Po zvážení vše okolností jsem podepsal petici na podporu I. Ištvánovi:

http://www.petice24.com/podpote_p_itvana_v_boji_s_politickou_mafii

(Pokračování)

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 5 (1x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Komentáře