Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

maxim 1: Poznámka k zespolečenštění korporátního soukromého majetku, pro které je stále používáno neadekvátní označení \"znárodnění\" ...\r\rOdnímání majetku vítězem tomu poraženému bylo v dějinném vývoji běžné, majetek byl a je neustále kraden a následně jsou napravovány křivdy, když z poraženého se stane zase vítěz.\rPříští zespolečenstvění majetku -restituce celospolečenského vlastnictví -bude proto zase probíhat pod heslem, co bylo ukradeno musí být vráceno a bude se jednat o nápravu křivd způsobených společnosti zločinnými liberasty a jejich zločinným režimem. Lidé si ještě budou muset dlouho počkat než dostanou rozum a získají rovnovážný vztah k majetku bez nutnosti stále opakovat v ůvodu uvedený scénář jednou nahoře potom dole s následným vyřizováním účtů mezi mamonáři a proletáři. \rNa \"Západě\" náznaky nápravy liberálního privatizačního šílenství pod heslem že stát je špatný hospodář, kterým byl \"rozkraden\" zestátněný majetek po 2.sv.válce, se už objevují ... Island se zestátněním nadnárodních finančních korporací a pod., Berlín s požadavky k zespolečenštění korporací podnikajících s bydlením ...\r\rV České republice po 2.sv.válce proces zespolečenštění byl správně nazván v r. 1945 znárodněním. Byly zespolečenštěny klíčové sektory hospodářství, které byly většinou ve vlastnictví nadnárodních korporací s původem akcionářů v zemích které nás zradily v Mnichově, čeští akcionáři byly povětšinou kolaboranty a zrádci s protektorátním režimem, vlasteneckých a nepokřivených čechů se toto znárodnění moc netýkalo.\rVelké \"znárodněné\" majetky převzal stát, malé majetky kterých se týkala \"konfiskace\" majetku kolaborujících Čechů a Slováků a odsunutých Němců a Maďarů, převzali \"národní správci\" většinou z \"demokratických stran\", které vytvořili novou vrstvu s malými soukromníčky, kterým nebyla prokázána kolaborace a jichž se nedotýkalo znárodnění firem nad 500 zaměstnanců. Uvedená nově vytvořená vrstva městské maloburžoazie byla v konfliktu s komunisty a v r. 1948 prohrála. Zemědělský venkov a částečně vrstva živnostníků šly s komunisty, protože se zemědělců týkala nová pozemková reforma s přerozdělením pozemků a vytvoření družstev, živnostníků se týkalo vytvoření nekonkurujících si komunálních podniků zajišťující pokračování živnostenské a řemeslnické výroby.\rV tom hrozněm roce 1948 se už \"moc neznárodňovalo\", byl zespolečtěn majetek \"nové poválečné buržoazie\" -firem nad 30 zaměstnanců, jako \"majetek zbytku poválečných šnelinářů\" kteří rozvraceli demokratický vývoj státu. Zemědělský venkov, dělníci, řemeslníci, částečně živnostníci tomu tleskali a vítězil u nich zdravý rozum ...\r \rAž zase začně vítězit lidský rozum tak už se nebude jednat o znárodnění, ale bude se jednat o restituci celospolečenského vlastnictví \"zprivatizovaného\" za ukradené celospolečenské prostředky exponenty zločinného zdiskreditovanéhu totalitního liberálního režimu ...\r

maxim 1: Poznámka k zespolečenštění korporátního soukromého majetku, pro které je stále používáno neadekvátní označení "znárodnění" ...

Odnímání majetku vítězem tomu poraženému bylo v dějinném vývoji běžné, majetek byl a je neustále kraden a následně jsou napravovány křivdy, když z poraženého se stane zase vítěz.
Příští zespolečenstvění majetku -restituce celospolečenského vlastnictví -bude proto zase probíhat pod heslem, co bylo ukradeno musí být vráceno a bude se jednat o nápravu křivd způsobených společnosti zločinnými libererasty a jejich zločinným režimem. Lidé si ještě budou muset dlouho počkat než dostanou rozum a získají rovnovážný vztah k majetku bez nutnosti stále opakovat v ůvodu uvedený scénář jednou nahoře potom dole s následným vyřizováním účtů mezi mamonáři a proletáři.
Na "Západě" náznaky nápravy liberálního privatizačního šílenství pod heslem že stát je špatný hospodář, kterým byl "rozkraden" zestátněný majetek po 2.sv.válce, se už objevují ... Island se zestátněním nadnárodních finančních korporací a pod., Berlín s požadavky k zespolečenštění korporací podnikajících s bydlením ...

V České republice po 2.sv.válce proces zespolečenštění byl správně nazván v r. 1945 znárodněním. Byly zespolečenštěny klíčové sektory hospodářství, které byly většinou ve vlastnictví nadnárodních korporací s původem akcionářů v zemích které nás zradily v Mnichově, čeští akcionáři byly povětšinou kolaboranty a zrádci s protektorátním režimem, vlasteneckých a nepokřivených čechů se toto znárodnění moc netýkalo.
Velké "znárodněné" majetky převzal stát, malé majetky kterých se týkala "konfiskace" majetku kolaborujících Čechů a Slováků a odsunutých Němců a Maďarů, převzali "národní správci" většinou z "demokratických stran", které vytvořili novou vrstvu s malými soukromníčky, kterým nebyla prokázána kolaborace a jichž se nedotýkalo znárodnění firem nad 500 zaměstnanců. Uvedená nově vytvořená vrstva městské maloburžoazie byla v konfliktu s komunisty a v r. 1948 prohrála. Zemědělský venkov a částečně vrstva živnostníků šly s komunisty, protože se zemědělců týkala nová pozemková reforma s přerozdělením pozemků a vytvoření družstev, živnostníků se týkalo vytvoření nekonkurujících si komunálních podniků zajišťující pokračování živnostenské a řemeslnické výroby.
V tom hrozněm roce 1948 se už "moc neznárodňovalo", byl zespolečtěn majetek "nové poválečné buržoazie" -firem nad 30 zaměstnanců, jako "majetek zbytku poválečných šnelinářů" kteří rozvraceli demokratický vývoj státu. Zemědělský venkov, dělníci, řemeslníci, částečně živnostníci tomu tleskali a vítězil u nich zdravý rozum ...

Až zase začně vítězit lidský rozum tak už se nebude jednat o znárodnění, ale bude se jednat o restituci celospolečenského vlastnictví "zprivatizovaného" za ukradené celospolečenské prostředky exponenty zločinného zdiskreditovanéhu totalitního liberálního režimu ...

josef novák: Neuvěřitelně (ale pochopitelně, nechcete-li ohrozit své postavení, obživu, možná i život, když navíc žijete v Praze, kde teprve "foukat" začíná) podceňujete jak rostoucí "stupeň nasranosti" hodnototvorné většiny populace, tak rychlost růstu tohoto "stupně nasranosti".

Namísto, abyste (jak jsem vám doporučoval), snad v předstihu, rozpracoval to, co navrhli A.S.Beer, W.P.Cockshott, A.Cottrell, pokoušíte se (zpozdile) zachraňovat vykořisťovatelský systém (ten váš báječný vzor Hynce Ptáček v konečném důsledku způsobil (ne sám), a to téměř na 300 let, přeměnu poddanství na nevolnictví, tzn., že na téměř 300 let (ne sám) způsobil radikální zhoršení života hodnototvorné většiny populace).

Ne, že by kapitalismus záchranu nepotřeboval, když se na něj (v režii globální mocí podle jejího hesla: "Vy ještě budete moc rádi ten kapitalismus zachraňovat.") tlačí středověk, ať už islámský, nebo inkvizičně katolický.

Ale záchrana kapitalismu před návratem do středověku se vůbec nevylučuje s bojem na odstranění kapitalismu, jakožto vykořisťovatelského systému - socialismus je od středověku vzdálenější než kapitalismus.

Když už jste tak opilý teorií her (což ve skutečnosti je teorie čachrů mezi sobeckými podrazáky a vychcánky), zaměřte se na budoucnost, tj. na obranu socialismu před recidivou kapitalismu - tam bude vaše vášeň pro teorii her velmi potřebná.

Z tohoto vašeho článku "Ještě k dobré teorii/012: Poziční investování" mám nepříjemný pocit, že si snad děláte ze svých čtenářů legraci.

Píšete totiž:

"Pokud jde o možnosti teorie, jsem optimista. Dosažené výsledky bude možné brzy dovést do takového stavu použitelnosti, že bude možné vývoj ideové střetu v dané oblasti předvídat."

Co je to brzy?

Deset let? Patnáct let?

Méně než pět let téměř jistě ne, protože píšete:

"V této kapitole jsme použili k vyjádření reality abstrakce pouze na úrovni konceptů. K tomu aby přešli od konceptů k modelům, by bylo nutné:

1. Analyzovat situaci prostřednictvím modelů s více hráči a možností tvorby koalic (což je ten menší problém).

2. Vyrovnat se s problematikou různého odhadu reálné situace různými hráči, různého vidění reality jednotlivými hráči (což je velmi složitý problém)."

Zde zdůrazňuji vaše výše použitá slova "... K tomu aby přešli od konceptů k modelům, BY BYLO NUTNÉ:".

Ne tedy "... BUDE NUTNÉ:", jak by tomu bylo v případě, že byste se k přechodu "... od konceptů k modelům ..." opravdu v dohledné době chystali.

Ale i kdybyste se opravdu chystali (jakože nechystáte) k přechodu "... od konceptů k modelům ...", zůstala by v platnosti vaše slova "... by bylo nutné: ... 2. Vyrovnat se s problematikou různého odhadu reálné situace různými hráči, různého vidění reality jednotlivými hráči (což je velmi složitý problém)."

Avšak velmi složitý problém, viděno už na začátku, se pravidelně v průběhu práce na jeho vyřešení mění na problém mnohem složitější (který nelze zjednodušit bez újmy na praktické použitelnosti výsledků), a tedy na pracnost (celkový spotřebovaný čas všech řešitelů) mnohem náročnější - to ví každý, kdo někdy nějaký reálný problém řešil.

Jak se to potom slučuje s vaším tvrzením "Dosažené výsledky bude možné BRZY dovést do takového stavu použitelnosti, že bude možné vývoj ideové střetu v dané oblasti PŘEDVÍDAT."?

Účinně předvídat nelze bez simulací a simulace nelze provádět bez modelů, které zcela zjevně BRZY mít nebudete.

Takže si vážně děláte ze svých čtenářů legraci.

Nebo snad chcete tvrdit, že VY k účinnému předvídání modely a simulaci nepotřebujete, že VÁM stačí "abstrakce pouze na úrovni konceptů" i u "velmi složitých problémů"?

Pokud tohle opravdu chcete tvrdit, pak si vážně děláte ze svých čtenářů ještě větší legraci.

Nebo snad chcete přiznat, že VY slovem "předvídat" rozumíte spíše činnost předvídání samotnou bez nároku na úspěšnou praktickou použitelnost výsledků takového předvídání?

Pak jste nefalšovaným příslušníkem rádoby nadřazené kasty "humanitních" "vědců", což už ani legrace není.

radimvalencik: Ke všem třem komentářům uveřejňuji něco málo z připravených článků, které budu publikovat od 28. října:
Systém založený na zestátnění výrobních prostředků je historicky nestabilní, protože předpokládá realizaci dílčích vlastnických funkcí ve velkém rozsahu, v rámci velké dělby práce, přičemž ti, kteří mají možnost tyto vlastnické funkce realizovat v rámci své profesionální činnosti, se budou snažit přeměnit svá neplnohodnotná vlastnická práva v plnohodnotná, tj. přeměnit se v novou třídu vlastníků.
Modernějším jazykem bychom mohli říci, že efekt „zastoupení vlastníka“ při realizaci vlastnických funkcí je při masovém postátnění výrobních prostředků tak velký, že se realizátoři vlastnických funkcí nutně postupně přemění v drobné podnikatele, oligarchy a dokonce i reprezentanty globálního kapitálu. Systém založený na postátnění je tudíž z hlediska historického vývoje nestabilní.
Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme o tom vést rozpravu, můžeme proti tomu protestovat, ale to je tak jediné, co s tím můžeme dělat. Přesněji – pokud považujeme roli změny vlastnických prostředků ve směru zespolečenštění za tendenci odpovídající společenskému pokroku, měly bychom říci, jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit.
Pokud jde o můj osobní názor, jsem skeptický. Bez pochopení toho, jaké jsou možné a nutné změny v samotné ekonomické základně společnosti je problém větší míry zespolečenštění (natož postátnění) neřešitelný.

---
radimvalencik.pise.cz

josef novák: Děkuji vám, že jste zařídil, abych nemohl vaše věty zkopírovat a abych vás tedy už nemohl chytat za slovo.

Takže jsem si musel opsat tuto vaši výše uvedenou větu:

"Přesněji - pokud považujeme roli změny vlastnických prostředků ve směru zespolečenštění za tendenci odpovídající společenskému pokroku, měly bychom říci, jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit."

To je nesporná pravda, avšak nikde jsem zatím ve vašich dílech nezpozoroval návod " ... jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit."

Podle všeho jste se o to ani nepokusil (dopředu jste to vzdal).

Nebo jsem snad ve vašich dílech něco takového přehlédl?

josef novák: Ale jasně:

Proč byste se o vytvoření takového návodu vůbec pokoušel, když vy si ve skutečnosti společnost s výrazně potlačenými nerovnostmi nepřejete.

Prostě je to ono klasické:

Kdo chce, ten hledá způsoby (jak to i přes překážky uskutečnit), kdo nechce, ten hledá výmluvy (důvody, proč to nejde).

Levicoví voliči tohle už dávno vědí, a proto od "levicových" stran, které (a to ještě jen v tom lepším případě) jsou ovládány vám podobnými, houfně prchají.

O čemž si všichni, co jsou "nahoře", myslí, že to je vlastně dobře.

Krátkozrakost je nebezpečná, a to i těm krátkozrakým.

radimvalencik: Ničím na tomto blogu nemanipuluji. Neumím to a asi ani nemám tu možnost.
Ke všemu se dostanete přes Archiv.
Nevím, proč by něco nešlo kopírovat.
Ale k věci. Cituji:
""Přesněji - pokud považujeme roli změny vlastnických prostředků ve směru zespolečenštění za tendenci odpovídající společenskému pokroku, měly bychom říci, jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit."

To je nesporná pravda, avšak nikde jsem zatím ve vašich dílech nezpozoroval návod " ... jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit.""

Já nevím, jak tomu zabránit a myslím si, že to ani nejde. Za postátnění se platí vznikem zárodků nové třídy, která nakonec systém založený na postátění pohřbí. Jde jen o to jak, zda tak jako v Rusku, Číně či u nás, příp. na Kubě....

Cestu k zespolečenštění vidím formou překonání možností a důsledků investování do společenské pozice, které je, obrazně řečeno, dle mého názoru, zdrojem současných problémů. Proto jsem věnoval takovou pozornost zviditelnění tohoto fenoménu.
Zítra k tomu podrobněji v té třicítce.

---
radimvalencik.pise.cz

josef novák: Znovu k vaší výše uvedené větě:

"Přesněji – pokud považujeme roli změny vlastnických prostředků ve směru zespolečenštění za tendenci odpovídající společenskému pokroku, měly bychom říci, jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit."

Jak jsem již výše napsal, žádný návod " ... jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit" jste nikdy nenavrhl, protože to není ve vašem osobním zájmu (ve skutečnosti vám vyhovuje, jak se všechno "vyvrbilo").

Vámi prosazovaný recept společenských změn nemá schopnost zabránit rostoucí společenské nerovnosti, která je zdrojem nestability řádově větší, než nestabilita vyvolaná za socialismu snahou zástupců vlastníků uzurpovat si vlastnictví pro sebe - jinými slovy váš recept řešením není (nebo ještě jinak: váš recept je řešením horším, než návrh pánů A.S.Beera, W.P.Cockshotta, A.Cottrella).