Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

ondrey: K tomu bych jen dodal následující. Celé to na mě působí, jako moc toho nevím (čas studiu a výzkumu věnovat nehodlám), ale otevřu diskuzi a její účastníci mi napoví na čem mám vlastně pracovat. Studentovi bych doporučil si přečíst disertaci např. Talcotta Parsonse. Napsat alespoň tak dobré dílo,jako on a pak si položit úkol společnost reformovat. I takto renomovaný sociolog si na tento útok netroufl.Tedy pokud mají reformovat českou společnost lidé, jako zde uvedený pan Michal Blahout,či jeho team, tak se raději přikloním k tomu, aby o ní rozhodovali nadnárodní koncerny.Jeho postoj mi připomíná konání náměstkyně Simony Hornochové,kterou jsem tu čest dnes vidět v ČT. Zde vidíme exemplárně, jak to s tím výzkumem vypadá.

m.b.: ondrey: děkuji za reakci, bohužel já nemohu moc reagovat, jelikož jste nepřednesl námitky k textu, ale pouze k mé osobě, přestože mne ani neznáte. Narovinu přiznávám, že jsem před psaním nedělal literární rešerši, jelikož to bylo psáno celkem narychlo, jako první verze k připomínkování pro pana docenta.

Na druhou stranu konference jsou od toho, aby se rozpoutala diskuze se zpětnou vazbou. A ano, také aby autor příspěvku získal další podklady a konstruktivní kritiku k tématu, což následně využije pro článek do časopisu.

Problémem současné vědy jsou sterilní články, které mají dokonale provedené náležitosti a rozebránu veškerou literaturu týkající se tématu, ale sami o sobě nemají myšlenku. Samozřejmě každý extrém je špatný a měla by být rovnováha, leč myšlenka, i poměrně kontroverzní, je o něco důležitější. Rád s Vámi podebatuji o tématu, ale prosím konkrétněji.

ondrey: Osobně nejsem nějaký metodik, avšak podle mého úsudku považuji reformy, pokud mají býti přijaty jinak než manipulativně(i.e. musí přesvědčit) a hlavně nepostrádat logickou souvislost a návaznost. Osobně proti Vám nic nemám a znát Vás k tomu nepotřebuji. Mě stačí k vytvoření si obrázku Vámi a Vašimi slovy na rychlo nachystaným a zde předloženým textem. Souhlasím s Vámi, že Reformy sociálního investování nevyžadují obsáhlou literární rešerši ( adjektivem literární výrazně naznačujete Vaši fundovanost) ovšem, co postrádám v textu je logika. Není nic přirozenějšího v diskusi jako argumenty. Obvykle se snažíme, když s někým hovoříme či zde bloggujeme, ho přesvědčit, že máme pravdu, že náš závěr vyplývá z něčeho, co je námi již přijato. Bylo by však zbytečné, pokud bychom nemohli říci, že jedno vyplývá z druhého. Hodně z toho, co v diskuzi projde jako argument, tuto podmínku však nesplňuje.
Váš text ztrácí smysl, protože se v něm velmi rychle ztrácí myšlenka a opodstatněnost reforem, postrádá pravdivost (né rešerší, ale položenou znalostním pensem) předpokladů použitých v argumentech. Osobně je pro mě logika hlavním studiem těchto pravdivostí zachování argumentů. To co např. již Aristoteles označuje jako logický kvadrát.

m.b.: I přestože jste se zde rozsáhle rozhovořil o argumentaci, tak Váš komentář žádný relevantní argument k problematice nepřednesl. Samotné konstatovaní, že argumentace oponenta je chybná, či nedostačují, argumentem není. Také bych rád připomenul, že se jedná o jednostránkovou tezi, takže prostoru k rozepsání moc nebylo.

PS: pokud používáte Facebook, můžeme případnou diskuzi přenést tam.