Volby 2017/229: LAUDÁT a lůza/2

Chcete si článek přečíst?

Vypněte prosím blokování reklamy (reklamu už neblokuji), děkujeme.

Jak vypnout blokování reklamy?

Video návod zde: https://www.youtube.com/watch?v=GJScSjPyMb4

ANALÝZY A KOMENTÁŘE AKTUÁLNĺHO DĚNĺ PŘED ŘĺJNOVÝMI VOLBAMI DO PS Z HLEDISKA VYTVOŘENĺ PŘEDPOKLADŮ PRO SKUTEČNÉ REFORMY

V rámci seriálu o volbách uveřejňuji dříve napsaný článek, který měl velké množství ohlasů.
Zdroj: https://radimvalencik.pise.cz/4991-volby-2017-221-pece-o-zemana.html

Motto:

Myslete si, že jsme jen lůza, že se nás nemusíte bát. Jednou však popadne Vás hrůza, až pod okny vám budeme řvát. Hej, křečkové a bařtipáni, je čas, budeme účtovat, pánové, sami jste tím vinni, že bída z lidí lotry činí, že nás proti vám žene hlad.

Poslechněte si dobovou nahrávku. Nádhera:

https://www.youtube.com/watch?v=1GrjXWu_UXE

Mimo jiné – ani Voskovec s Werichem se s výběrem označení těch, kteří si myslí, že si mohou dovolit cokoliv, příliš nepárali.

Viz: https://radimvalencik.pise.cz/5009-ad-laudat-myslete-si-ze-jsme-jen-luza.html

Tak jsem se podíval, co poslanec Laudát nazývá hlasem "lůzy". Místo toho jsem našel velmi seriózní, věcnou, korektní a zajímavou diskusi o Liberálním institutu. Dokonce jsem pocítil určitou hrdost nad tím, jak jsme schopni o kontroverzních otázkách korektně diskutovat.

Dávám celou diskusi, z úvodního příspěvku je zřejmé, o co jde:

Luboš Zaoral

Celý příspěvek Františka Laudáta:

Liberální institut rozčílil lůzu. Spíš náhodou jsem dnes otevřel server idnes a tam psali o hodnocení poslanců v tomto období. Liberální institut vybral klíčové zákony a podle hlasování poslanců a poslankyň sestavil žebříček liberálů. I mne samotného překvapilo, že jsem obsadil na české politické scéně 1. místo. Ještě víc ale berálayli překvapeni lůzři, kteří to svými příspěvky dali patřičně najevo. Když není po jejich, tak je prostě průzkum špatně. Osobně se za bezbřehého liberála určitě nepovažuji. Souhlasím s pomocí migrantům, ale nechci je tady, pokud nepřijmou naše hodnoty a způsob života, určitě bych se tak neumístil, kdyby došlo na nápady paní Marksové Tominové apod. Jenže ohýbání elementárních hodnot se ve Sněmovně nekonalo s výjimkou bezprecedentních omezování podnikatelů, osobní svobody, vytváření šmírovacích databází apod. A tam mám naprosto jasno. Přes každodenní urážky, svými politickými postoji jsem dával šanci všem lidem rozhodovat o svém životě, podnikatelům svobodně podnikat, byl jsem proti zákonům, které umožňují cizím lidem překročit váš práh domova bez pozvání. Zatím stále ještě liberální společnosti nejvíce prosperují. Každá totalita totiž časem narazí na svůj strop, často po počátečních úspěších. O to horší je potom kocovina a náprava, pokud je vůbec možná. A pokud mě někteří napadají, říkají jen do světa, že nevěří sami sobě.

Vlastimil Smoleja

Já myslel, že 1 Laudát je jednotka hlouposti. Protože je moc objemná (asi jako 1 Farad) pouřívají se v praxi řádově menší. Asi jako 1 mokroLaudát, 1 pikoLaudát.

Miloš Vondruška

Takže nejliberálnější je poslanec strany, která o sobě tvrdí, že hájí konzervativní hodnoty?

Martin Pánek

Ano.

Miloš Vondruška

Takže pokrytec, který něco jiného říká, když láká voliče, a pak otočí, když už je v parlamentu. Díky, že jste ho tak pěkně odhalili.

Michael Mensik

Já bych to nebral tak tragicky, vašnosto.

Ono se to někdy chápe příliš úzkoprse: jsou-li "volnost - rovnost - bratrství" tradiční či konzervativní hodnoty, pak mi ani nevadí, že je TOPka hájí.

Určitě méně než "regulovat - přerozdělovat - bojovat s třídním nepřítelem", jak si to taky některé partaje představují  (ale chápu, že ve Vašich očích jsou daleko konzistentnější a tedy hodny Vašeho hlasu)

Miloš Vondruška

Tak zrovna TOPka (resp. Kalousek) odhlasovali solární tunel, za jejich vlády neučinili žádné kroky aby tento průšvih napravili, podporují EU, což je neomarxismus s dotační tváří, tedy v názorech má TOPka blíže k Babišovi, hlavnímiu "čerpači" všech EU dotací než ke konzevativní politice. Tedy regulovat - přerozdělovat - bojovat s nepřáteli EU je tím hlavním heslem TOPky. Paralela s podobnou stranou, která tu vládla 40 let, je čistě náhodná.

Václav Polášek

Vy považujete tyto dva směry za neslučitelné nebo dokonce protichůdné? To by mne tedy nenapadlo. A ČSSD je dle Vás spíše liberální nebo konzervativní?

Jan Ulrich

Záleží na chápání těchto pojmů. V tradičním pojetí konzervatismus usiluje o řád, hierarchii a stabilitu, zatímco liberalismus o svobodu, rovnost a společenský pokrok. V současné politické praxi je konzervatismus pro volný trh, ochranu majetku a přísný postih nezákonného jednání, nízké daně, skromné sociální zabezpečení a restriktivní fiskální politiku, zároveň proti modernizaci v uspořádání společnosti a pro tradiční, přísnou morálku. Bývá tak ztotožňován s pravicí. Z hlediska terminologie je podstatné, že se do značné míry překrývá s takzvaným ekonomickým liberalismem, jehož zastáncem je Liberální institut. Liberalismus se projevuje v úsilí o rovnost a pokrok jako socialismus a modernismus. Je nakloněn regulacím ekonomiky, štědré sociální politice, fiskální expanzi, dotacím všeho druhu, volné morálce a co nejširší svobodě v osobním životě. Bývá tak ztotožňován s levicí. Takto jsou tyto pojmy chápány třeba ve Spojených státech, kde republikáni reprezentují konzervatismus a demokraté liberalismus.

Jan Ulrich

Nerozumím postupu při výpočtu hodnocení. S pomocí webu skoreposlancu.cz jsem zkoušel čísla přepočítat a vycházely mi jiné výsledky než Liberálnímu institutu. Není jasné, z jakého základu se procenta počítají. Nicméně ani u jednoho ze dvou možných logických postupů výpočtu (základem - 100% - je a) všech 31 hlasování nebo b) jen ta, kterých se daný poslanec zúčastnil; počítá se vždy procento shody poslance s postoji LI) výsledek nesouhlasí s výsledky ve zveřejněném přehledu.

Příklad: František Laudát: Zúčastnil se 22 sledovaných hlasování, z nich 18x hlasoval v souladu s postoji LI. Z toho mi ani u základu 31 (natožpak u 22) nevyjde shoda s LI 45%.

Martin Pánek

Dobrý den. Laudátův mandát má trvání po celou dobu tohoto mandátu, tedy přes všechna hlasování. Tam, kde je lomítko, Laudát se zdržel, byl omluven, nebo byl nepřítomen. Skóre mu tak za každé toto hlasování uděluje 0. Za každé hlasování proti Liberálnímu institutu naopak jeden bod ztrácí. Máte pravdu, že je potřeba tuto metodiku výpočtu na web doplnit. Jdu to napravit, omlouvám se.

Jan Ulrich

Děkuji za odpověď, pane Pánku.

Teď tomu rozumím. Ale v tom případě není výstižné používat k vyjádření míry souhlasu s postoji LI procenta. Např. poslanec Laudát by měl mít za 18 souladů z 22 hlasování skóre 81,81%, ne 45%. Doporučuji to změnit.

Zásadní technická poznámka: Zdržení se hlasování má v parlamentních počtech reálně stejný efekt, jako když hlasujete proti návrhu. Je to něco jiného (matematicky i věcně, politicky) než na jednání Sněmovny vůbec nepřijít. Dá se to říci tak, že když chcete ve Sněmovně vyjádřit nesouhlas s návrhem, máte dvě možnosti: být proti nebo se zdržet. Rozdíl je jen v odstínu nesouhlasu. Když jste proti, je to nesouhlas rozhodný, když se zdržíte, umírněný. Matematicky je to stejné. Doporučuji proto započítávat zdržení se hlasování jako PROTI.

Martin Pánek

Dobrý den, vedli jsme o tom debatu, jak započítat zdržení se. Máte pravdu, že z hlediska JŘ PSP je to fakticky totéž jako hlasovat proti. Nicméně jsme se rozhodli, že za toto "alibistické proti" nebudeme udělovat bod jako za hlasování proti. Mohli bychom udělit třeba půl bodu, budeme o tom ještě debatovat a uvidíme. Zatím jsme se rozhodli udělat to takhle, ale to neznamená, že to do budoucna nemůžeme změnit.

Jan Ulrich

Jinak se mi váš projekt líbí. Mám postoje velmi blízké Liberálními institutu. A znát tvrdá data pro hlasování poslanců je pro mě užitečné. Výběr návrhů, podle nichž poslance hodnotíte, máte velmi dobrý, opravdu reprezentativní. Díky.

Michal Zelenka

Bylo by zajímavé sečíst všechny takovéto škodlivé instituty včetně nákladů.

Sylva Šporková

toto je soukormá instituce, takže vám do jejich nákladů nic není

Rostislav Caha

v cem Vam skodi? Proc Vas zajimaji naklady, kdyz neberou statni dotace?

Vladislav Židek

Tak jsme se dozvěděli, že Laudát je největší Klausovec (asi jak hodnotící Liberální institut).

Rostislav Caha

Klaus ma vlastni institut. Klaus deklaruje, že je konzervativec.

Pavel Josef Mörtl

Što takóje "think-tank". Proč ti pánové nemluví česky na pracující lid? A pana Laudáta poslouchat je rozkoš sama o sobě, ať mluví, co mluví. Takový všeználek... 

Václav Polášek

To je mizerný článek. Jedná se o subjektivní hodnocení jakéhosi soukromého spolku, pro nějž je např. špatné zakazovat kouření v autě, v němž je i malé dítě. Ale článek se tváří, jako kdyby šlo o nějaké objektivní hodnocení, jak který poslanec hájí občany před zlou vládou. V tomto případě tedy hájil toho kuřáka před zákazem. Jenže vláda též hájí občany před jinými občany, v tomto případě to malé dítě před tím bezohledným kuřákem. Spočívá-li liberalismus v tom, že hájí kuřáka před vládou, ale nehájí dítě před kuřákem, pak já tedy liberálem určitě nejsem a nebudu.

Miroslav Dvořák

Slušný kuřák si v autě s dítětem nezapálí, neslušný nebude zákaz respektovat, dokud ho někdo nenabonzuje či nechytí. Nelíbí se mi ta spousta zákazů řešící samozřejmé věci. To nejsou vážnější věci k řešení?

Rostislav Caha

Zakonny zakaz koureni v aute s ditetem. Je to deklarace, nebo skutecne vymahatelny zakon? Zakon, jehoz vymahatelnost neexistuje je k nicemu. Slusny rodic to detem nedela. Neslusny jim kouri pod noc i doma, takze rozdil doma/auto je nepatrny

Václav Polášek

Ten zákon je vymahatelný. Dítě má totiž dva rodiče. Pokud je otec bezohledný kuřák a matka s jeho kouřením v přitomnosti dítěte nesouhlasí, doposud se neměla o co opřít, byl to jen její názor proti jeho názoru. Nyní bude moci argumentovat, že otec svým kouřením porušuje zákon, a případně ho bude moci i udat. Stejně by byl vymahatelný i zákaz kouření doma v přítomnosti dítěte. Argumentovat, že slušný kuřák to nedělá, je nesmysl. Jako kdybychom odmítli zakázat vraždy, neboť slušný člověk přece stejně nevraždí.

Rostislav Caha

No to je sice moc hezke, ale pokud s nim matka zije, muze ovlivnit, zda autem budou jezdit. Pokud s nim nezije, je tezke prokazat poruseni zakona. A jak jsem rikal jinde - logiku by mel zakaz jakehokoliv uzavreneho prostoru, nikoliv jen auta.

Petr Svoboda

Nevím, proč by se měl liberální institut brát ohledy na vaše názory.

Václav Polášek

Však já na Liberální institut kašlu. To, že se s mými názory shoduje zákon, je pro mne daleko důležitější.

Petr Svoboda

Vaše reakce tomu neodpovídá. Je to dost nepřiměřená reakce, řekl bych. Když zjistíte, že má někdo odlišný názor, tak mu vynadáte? Já myslím, že společenský dialog je velmi důležitý. Kdyby existoval nějaký žebříček sociálních demokratů, tak bych to jedině uvítal. Ale zdá se mi, že socialisté na to postrádají souvislou myšlenku. O anonistech radši ani nemluvit.

Alfréd Herzog

Za kouření v autě, ve kterém jede malé dítě je kladný bod ? To jsou ale liberáli  Prosím ty cca 3 lidi v ČR, kteří si ještě zachovali zdravý rozum, aby se tady přihlásili (o sobě nemluvím, sebe neumím posuzovat).

Rostislav Caha

Vite proc je kladny bod? Protoze ten zakaz neni kontrolovatelny ani vymahatelny. Je to pouha deklarace.

Radek Polický

Stejně jako kterýkoliv jiný zákon i tento je schopen pouze tresta případy ve kterých se porušení prokázalo. S Vaším přístupem by nebyl důvod ani zakazovat třeba domácí násilí nebo vraždy. Ani jedno zákon nezastaví.

Rostislav Caha

Jenze pak ma logiku zakazat kourit v jakemkoliv uzavrenem prostoru, kde je dite. Auto nedava logiku, ti kteri kouri diteti v aute, to delaji i doma.

Radek Polický

Jsem pro zákaz kouření všude v uzavřených prostorech, kde jsou děti.

Nicméně logiku to má, protože v autě mohou děti vézt nejen rodiče, ale např. vedoucí kroužku, rodiče jiných dětí, se kterým někam jedou...

Doma to regulují opravdu jen rodiče v autě nebo dokonce autobuse ne.

Rostislav Caha

Proto znovu opakuji - jakykoliv uzavreny prostor, proc jen auto? V podstate ten zakaz rika, ze vedouci krouzku, ci cizi rodic nesmi v aute, ale muze treba na vylete v chatce.

Radek Polický

Znovu-jsem pro úplný zákaz v uzavřených prosorech s dětmi.

Proč auto-zřejmě proto, že se na tom našla nějaká shoda a hlavně je to realně kontrolovatelné (do auta vidíte-do domu vstoupit policie nesmi bez povolení soudu)

Rostislav Caha

no ale prave proto, ze je to pouze deklarace, tak to mohlo byt obecne. Protoze i v aute je to nekontrolovatelne. Kdyz nekdo vidi, ze ho bude stavet hlidka, tak vajgl zahodi a hlidka tezko bude neco dokazovat.

Radek Polický

Například kaemry na semaforech, kouř hned tak nezmizí...

Podstatou ale není to jak dokázat porušení zákona, ale stanovit co společnost (zákon) dovoluje a co už nikoliv

Martin Kodat

Tak tohle je na velmi širokou debatu. Co jste napsal je zjednodušené. Asi se shodneme, že je rozdíl mezi vraždou a kouřením v autě. Co když někdo kouří a má otevřené okno? Jiný pootevřené? A někdo jiný zavřené? Jak prokážete, kdo komu a jak ničí zdraví a zda vůbec? Na druhou stranu vražda je vražda a její vysledek je průkazný, tedy smrt.

Radek Polický

To je debata o tom, jestli to zakázat. Moje reakce byla na argument, že to nelze kontrolovat a vymáhat.

Martin Kodat

Reaguji jen a pouze na váš příměr s vraždou.

Petr Hajný

Paní Svobodová a nemohlo by se to upravit na Laudát-Pánek? Já bych také hlasoval pro. Ono,když je někdo liberální i proto,že klidně zabíjí děti "svým hulením",tak to už není nic dodávat k takovému hodnocení!!!! 

Ludvík Ondříček

"Je pozoruhodné, že ačkoli se TOP 09 a ODS hlásí k pravici, nedokázali jejich poslanci nasbírat ani polovinu bodů" Nevím, nakolik je tato věta vytržena z kontextu, ale podsouvá že pravičák = liberál, což je zavádějící. Většina pravičáků, co znám, je velmi liberální co se týká osobní svobody a obchodu, ale konzervativní z hlediska společenských a morálních hodnot. Z tohoto pohledu umístění na žebříčku nemá žádnou vypovídající hodnotu.Výsledky jsou dále zkreslené tím, že v mnoha příkladech se hlasuje dle shody v poslaneckých klubech, spíše než na základě vlastního vědomí a svědomí, a dále tím (jak je i v článku naznačeno), že opozice mnohdy jen z principu hlasuje proti vládním návrhům, a naopak. Sečteno podtrženo, informační hodnota nula. Článek vypadá spíše jako PRman. Tímto komentářem nehodnotím výzkum neziskovky, ale tento článek na iDnes, který z něj čerpá.

Eva Kolářová

Jde o to, jestli ty konzervativni spolecenske a moralni hodnoty ma vynucovat stat nebo ne.

Martin Kodat

Samozřejmě, že ne. Ale stát nemá ani "chránit" smyšlená práva jakékoliv skupiny obyvatel jen z toho důvodu, že hlasitě křičí na náměstí, či v médiích. Stát má zajistit bezpečnost, školství, zdravotnictví. Vše ostatní je nesmysl, drahý nesmysl.

Miroslav Čapek

No divný institut, když za liberální a za bod považují hlasování pro možnost zakouřit si v autě, kde je malé dítě. To mluví za vše!   

Rostislav Caha

definice liberalismu podle wiki: Základní hodnotou liberalismu je svoboda. Klasický liberalismus dobře charakterizuje citát: "Svoboda tvé pěsti končí na špičce mého nosu".

Jinymi slovy - liberal nepotrebuje zakaz a respektuje svobodu druheho.

Jan Cepek

"Dominik Stroukal, ředitel Liberálního institutu, což je nestátní nezisková organizace, think-tank, jejímž cílem je rozvíjet ideje klasického liberalismu" - to bude velice potřebná a lidem prospěšná neziskovka.

Martin Kodat

Pokud není financována žádnou firmou, která čerpá finance ze státního rozpočtu či rozpočtu EU tak bych to nechal na jejích chlebodárcích. Třeba mě to zajímá a rád pak diskutuju o tom, jak rozdílně lze vnímat významy různých slov.

Ludvík Ondříček

Přesně tak. Nechť si každý agituje, jak chce, ale za svoje. Toť můj liberálně-konzervativní názor.

Rostislav Caha

Kdybyste trochu pohledal, tak zjistite, ze o sobe pisi, ze nebrou zadne statni dotace. Takze nechte na nich, co a za ci penize delaji. Neziskovka je to proto, ze ten spolek neni zalozen za ucelem zisku.

Viz: https://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170920_095649_domaci_kop

(Pokračování dalším tématem) 

Zpět na hlavní stranu blogu