Dobrá teorie dneška: Prosadí se?/ Reakce VIII.

Dobrá teorie dneška: Prosadí se?/ Reakce VIII.

"Alea iacta est" ("Kostky jsou vrženy")

Před přečtením této části doporučuji seznámit se s podrobným úvodem k celé sérii, viz:

https://radimvalencik.pise.cz/12471-dobra-teorie-dneska-prosadi-se-1.html 

Uveřejňuji reakci Ondřeje Černíka na https://radimvalencik.pise.cz/12669-dobra-teorie-dneska-prosadi-se-reakce-iii.html Jedná se o vyzrálý text k podstatným otázkám teorie mechanismů:
Jak porozumět rozdílům mezi mechanism designem (Leonid Hurwicz, Roger Myerson, Walter Trockel) a pojetím autora těchto stránek – dodatek I.

Ondřej Černík

Autor stránek si z mých připomínek vybral jednu část krátkého úvodního odstavce a tu veřejně komentoval. Proto považuji za potřebné uvést věci na pravou míru. Nejde o moralizování, ale o konzistenci s mechanism designem.

V úvodu jsem napsal, že diskuse o pozičním investování je užitečná, zejména když ji zasadíme do rámce moderní ekonomické teorie spojené se jmény Hurwicz, Myerson, Trockel – tedy do rámce, který pracuje s pobídkami, informační strukturou a implementační stabilitou.

V kontrastu s tím jsem poukázal na to, že přístup autora stránek v blogových textech pracuje hlavně s jazykem typu "kontaminace", "zneužití moci", "struktury vzájemného krytí" (míněno struktury vzájemného krytí obecně přijatelných zásad) – tedy s politicko-společenským popisem. To není urážka ani shazování, ale konstatování: v této podobě jde skutečně o metaforický popis, nikoli o explicitní například myersonovský model.

To, že autor stránek má k těmto pojmům někde jinde matematické texty, samo o sobě nestačí. Podstatné je, jak jsou tyto modely propojeny s jeho aktuálním narativem, v němž se opakovaně odvolává jednou na Karla Marxe, podruhé na Rogera Myersona a "současnou globální moc".

Ke "kontaminaci": chemický obrázek nestačí

Autor stránek reaguje příkladem chemika a tvrdí, že "kontaminace" není metafora. Analogii by ale bylo nutné dotáhnout:

•          chemik neskončí u věty "voda je kontaminovaná", ale musí říct jakou látkou, v jaké koncentraci a za jakých podmínek;

•          obdobně ekonom neskončí u "systém je kontaminován pozičním investováním", ale musí ukázat:

o          jak se to projeví v payoff funkcích jednotlivých hráčů,

o          jak se mění jejich pobídky ke kooperaci / nekooperaci,

o          jak se mění existující nebo možné implementační mechanismy.

Jinak zůstáváme na úrovni sloganovitého tvrzení, které se sice může líbit, ale není ještě mechanism designem. To není "hraní si na pískovišti formalismu", to je minimální standard pro to, abychom vůbec mohli tvrdit, že se opíráme o nobelisty Hurwicze, Myersona či nám známého osobně Waltera Trockela.

"Zneužití moci" vs. "zneužití pravomoci" – vedlejší větev

Autor stránek věnuje značnou část reakce odlišení "zneužití moci" a "zneužití pravomoci" a vyčítá mi, že jsem někde použil slovo "vliv". Na úrovni lexika může mít pravdu v tom, že rozlišení "moc získaná v legální hře" vs. "moc získaná v nelegální hře" je semanticky užitečné.

Jenže z hlediska mechanism designu je to pořád jen první krok. V okamžiku, kdy se odvolávám na Rogera Myersona, musím ukázat:

•          kdo je v modelu hráčem,

•          jakou má moc (v konkrétních akcích, ne jen v pojmenování),

•          jaké má pobídky tuto moc zneužít či nezneužít,

•          a jaký implementační mechanismus (ústavní omezení, sankce, reputace...) jeho chování vážně omezuje nebo naopak selhává.

Tvrdit v tomto kontextu "myslím, že by mi v tom dal Myerson za pravdu" není odborným argumentem, ale pouhým odvoláním na autoritu. Myerson "souhlasí" tehdy, kdy je text konzistentní s jeho pojmovým aparátem a důkazy – ne tehdy, když se nám zdá, že by se mu naše formulace líbila.

(Pokračování)