Forum 24 zase předvedlo svou tupost/3

Forum 24 zase předvedlo svou tupost/3

Třetí kapka:

Opravdu se mně nechtělo psát reakci na tupost, kterou (jako tradičně) předvedlo Forum 24 (důvod je uveden v 1. části). Nečtu, ale byl jsem upozorněn na jejich článek o mně z mnoha stran. Někteří mě dokonce vyčítali, že jsem řekl, že tato (Fialova) vláda, je horší než kterákoli ze čtyř protektorátních. Že prý jsem to přehnal. Takže odpovím. Po kapkách (aby to někteří vydýchali, ale také, abych, jak se říká "dal kapky" těm, kteří si to zaslouží).

Aby to měl čtenář jednodušší, zde je odkaz na můj rozhovor: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Jurecka-a-jeho-nohsledove-falsuji-skutecnost-Genocida-Docent-Valencik-o-duchodcich-774237

a zde odkaz na článek ve Forum 24:

https://www.forum24.cz/clen-ksc-lidovy-milicionar-a-docent-tvrdi-ze-dnesni-vlada-je-horsi-nez-ty-protektoratni-bizarni-myslenka

Odpovídám v bodech (po kapkách):

3. Nyní k tomu největšímu poklesku J. Jandourka, kterého se v článku pro Forum 24 dopustil:

V inkriminovaném rozhovoru pro Parlamentní listy jsem naprosto přesně definoval podstatu sporu o to, jak přistoupit k nezbytným změnám penzijního systém:

"Od počátku jde ve sporu o změny v penzijním systému o následující. Je nutný restriktivní přístup, tedy snižování penzí a prodlužování doby odchodu do penze, anebo lze stabilitu penzijního systému zajistit prostřednictvím motivačního přístupu, který umožní prodloužit dobu dobrovolného produktivního uplatnění člověka. Lumpárna, kterou Budai zabudoval do svého článku, spočívá v tom, že zcela přehlíží podstatu problému a tváří se, jako kdyby perspektivní, dynamická, motivační cesta individuálního dobrovolného prodloužení doby výdělečného uplatnění neexistovala. A ze stejného důvodu Jurečka vždy diskusi odmítal, vyhýbal se jí. A to i formou porušení parlamentních procedur. - Přitom popíral svůj vlastní původní názor z dubna 2022, kdy v rozhovoru pro časopis Peníze.cz na otázku: "Udržitelnosti by výrazně prospělo i další postupné zvyšování důchodového věku. Je to pro vás cesta?" odpovídá: "Nešel bych tudy. Chápu, že se zvyšuje doba dožití, ale na druhou stranu si musíme říct, jaká je kvalita života ve vyšším věku. Chci jít cestou motivace, říkat lidem, že pokud na to fyzicky i mentálně mají, ať pracují dál i v důchodovém věku. Ale říkat to paušálně všem ve všech profesích podle mne nejde. Když je člověk po celém dospělém životě v práci opotřebovaný, roste pak i riziko pro lidi, kteří jsou na jeho práci závislí. Paušálně zvyšovat věk odchodu do důchodu tedy nechci." Nebylo to jeho jediné prezentování původního názoru a nebyl sám. Podobný názor zastával i Věslav Michalik, který měl být ministrem práce a sociálních věcí, a na jehož smrti se podepsala i neochota změnit názor, což podrobněji zdokumentováno například zde." – Tady se odvolávám na svoji dřívější analýzu: https://radimvalencik.pise.cz/12070-vize-jakou-potrebujeme-1164.html

Slušný člověk neuhýbá, když je podstata problému jasně pojmenována. Co k tomu říká J. Jandourek? Po M. Jurečkovi, D. Budaiovi se i J. Jandourek tváří, jako kdyby "jako kdyby perspektivní, dynamická, motivační cesta individuálního dobrovolného prodloužení doby výdělečného uplatnění neexistovala".

Poctivě vybírám všechny pasáže, v nichž alespoň okrajově uvedený zásadní problém zmiňuje:

- "Docent s milicionářskou rázností tvrdí, že "Jurečka vždy diskusi odmítal, vyhýbal se jí"." – Ale už neřekne, jakou diskusi, přestože je to v rozhovoru jasně uvedeno. J. Jandourek hned utekl k jiným problémům.

- "Pokud ovšem demograf Tomáš Fiala dlouhodobě upozorňuje na nutnost reformy kvůli stárnutí populace, tak právě tohle Jurečkův návrh reflektuje." – Na to upozorňujeme všichni, kteří umíme počítat. Ale jsou tu ty dvě protichůdné cesta. S Tomášem Fialou jsem několikrát a s odstupem času na dané téma diskutoval (mj. i na akci demografů, několik let po sobě na konferencích RELIK na VŠE, kde každoročně publikuji příspěvek na dané téma) a nikdy jsem se nesetkal s tím, že by odmítal jako řešení perspektivní, dynamickou, motivační cestu individuálního dobrovolného prodloužení doby výdělečného uplatnění.

- "Valenčíkův výrok, že Jurečka "popíral svůj vlastní původní názor" z roku 2022, kdy preferoval motivační přístup, je pravdivý jen částečně. Jurečka tehdy řekl: "Paušálně zvyšovat věk odchodu do důchodu nechci." Jeho pozdější reforma však kombinuje motivační prvky (například zvýhodnění pracujících důchodců) s restriktivními opatřeními, což je pragmatická reakce na demografickou realitu." – další Jandourkova lež. Jurečkovy změny přímo provokují k předčasným odchodům do penze. A fakta to jasně dokládají. A hlavně – vynucené prodloužení doby odchodu do penze je neslučitelné s vytvořením účinného motivačního systému k dobrovolnému prodloužení doby produktivního uplatnění člověka ve vyšším věku na profesních trzích.

- "Absurdní je Valenčíkovo obvinění vlády z "destrukce penzijního systému", a to kvůli nárůstu žádostí o předčasné důchody (z 12 tisíc na 52 590 mezi lety 2022 a 2023). Je to údajně důsledek Jurečkových změn. Tento nárůst ale spíše odráží nejistotu občanů z probíhající debaty o reformě, což je běžný jev při změnách penzijních systémů. Valenčík ignoruje, že předčasné důchody byly umožněny i za předchozích vlád, včetně ANO, které reformu odkládalo. Jeho tvrzení o "ekonomickém zločinu" je dryjáčnické a postrádá konkrétní důkazy." – Toto už opravdu svědčí o úpadku ducha.

- "Je hezké, že Valenčík je tak optimistický ohledně "motivačního přístupu", který podporuje SPD a ANO, jenže to přehlíží realitu. ANO navrhuje strop důchodového věku na 65 letech a motivaci pro pracující důchodce. Tento přístup ale bez zvyšování důchodového věku hrozí kolapsem systému kvůli demografickým trendům." – Tady je ta podstata sporu. Tady mohl J. Jandourek předvést svoji argumentační sílu a dokázat, že bez nuceného zvyšování důchodové věku to nejde. A co předvedl? Argumentační prázdnotu. Přitom je přesně doloženo a publikováno, že motivační přístup je dostatečně efektivní, aby s více než dostatečnou rezervou překonal i problém odchodu tzv. "Husákových dětí". Už v roce 2020 jsme s J. Šulcem recenzovaném v článku Jakou reformu penzí pro ČR a proč? uveřejněném v časopisu vydávaném MPSV Fórum sociální politky (2. číslo roku 2020, celé zde https://www.rilsa.cz/casopis/forum-socialni-politiky-2-2020/#flipbook-forum-socialni-politiky-02-2020/24/ ) doložili, že cesta nuceného prodloužení a motivovaného prodloužení jsou neslučitelné, že cesta nuceného prodloužení vede k rozpadu systému a že cesta dobrovolného, individuálního motivovaného prodloužení je nesrovnatelně efektivnějšía dostačující k trvalé stabilitě systému průběžného penzijního pojištění.

V tuto chvíli čtenáře napadne otázka: Proč se seriózně nejedná o tom, jak vytvořit účinné motivace k dobrovolnému prodloužení doby produktivního uplatnění člověka na profesních trzích?

A k tomu navazující:

- Proč se M. Jurečka ztrapnil a změnil původní rozumný názor?

- Pro V. Michalík měl takové problémy, když setrvával na stanovisko motivací k prodloužení doby dobrovolného produktivního uplatnění?

- Proč se J. Jandourek dopustil tolika lží a proč mlží, pokud jde o hlavní téma?

- Proč už jednou takto křečovitě reagovalo Forum 24 na úplnou maličkost – úspěšné prezentování v užším kruhu odborníků od Pirátů možnost lidského a ekonomicky efektivního řešení problému penzijního systému na bázi motivací k prodloužení doby produktivního uplatnění člověka na profesních trzích, zde: https://www.forum24.cz/piratska-plavba-od-ultralevicaku-pres-antisemity-az-k-putinovcum-a-dokonce-milicionarum (vřele doporučuji přečíst).

... a mohli bychom jít i více do historie.

Co je za tím? Proč tolik lží? To přece nemůže být jen tak náhodou. – Tak se nechtě překvapit. Největší publicistický poklesek J. Jandourka máme za sebou, teď se dostáváme k samotné podstatě toho, o co jde.

(Pokračování)