Putinova salámová metoda? Ne: Lži Vondry a Votápka

19. únor 2015 | 10.08 |

Události, komentáře, které jsou v pracovní dny na ČT 24 ve 22.00, patří někdy k těm světlejším výkonům České televize. Někdy i tím, že se při nich obnaží překroucený obraz reality, který se někteří účinkující snaží podat. Tak tomu byli i včera (ve středu 19.2.).

Pořad přinesl zajímavou úvodní otázku redaktora D. Takáče (k té se ještě vrátím), výměnu názorů (už ta stojí za shlédnutí) mezi A. Vondrou a A. Černým (poslancem a vojenským expertem KSČM), prezentaci názorů J. Šedivého, vyvrcholením pak byla výměnu názorů mezi zbrojním expertem J. Štefecem a bývalým diplomatem v Rusku V. Votápkem. Celá část věnovaná Ukrajině stojí za shlédnutí, zde vybírám jen to nejdůležitější.

A. Vondra přišel s teorií salámové taktiky uplatňovaného Ruskem vůči Ukrajině i dalším zemím. Podle něj je cílem Ruska postupně rozkrájet a pohltit celou Ukrajinu, pak další země, pak i nás. Tak aby se obnovil bývalý Sovětský svaz a hranice jeho dominantního vlivu. K němu se přidal i V. Votápek, který řekl - "Pokud budeme slabí, tak nás bude ruský prezident nadále porcovat." a  "Chceme-li zastavit Putina, musíme ho zastavit silou, pokud budeme silní, válka nebude, pokud budeme slabí, tak nás bude Putin dále porcovat.".

Patrně se najdou někteří, kteří tomu uvěří. Z hlediska střízlivého uvažování je to ale opravdu hloupost a i V.

Votápek není natolik omezen, aby věděl, že je to hloupost. Ostatně - kdo se na jeho tvář a oči při jeho televizním vystupování dobře podívá, zjistí, že jen plní určitou roli, že říká to, co se po něm chce, a že neříká to, co by si myslel. (A to nemusí být člověk ani psycholog.) Občas dokonce vypadá tak, že se mu dělá špatně z něj samotného.

O co jde? V dnešním světě znamená ovládnutí jakéhokoli území proti vůli obyvatelstva značné ekonomické ztráty. Přímo úměrné velikosti příslušného regionu. Stabilizovat moc na rozsáhlejším území proti vůli obyvatelstva nedokáže nikdo. Ani USA, které disponují obrovskou ekonomickou silou. (Příklad Iráku a dokonce i Afghánistánu je dostatečně vypovídající - prostě, nejde to.)

Rusko by proti vůli obyvatelstva (a to i v případě, že by nebyly žádné ekonomické sankce a nebyl žádný pokles cen ropy) nedokázalo úspěšně ovládnout ani území velikosti Krymu. Pokud by na Krymu byly negativní nálady dané historickou zkušeností podobné jako v Pobaltí, Polsku, střední či západní Ukrajině, nebo i u nás, v ČR, muselo by Rusko velmi rychle vyklidit pozice. Rusko by i bez embarga a s normálními cenami ropy bylo ekonomicky zničeno již v případě, kdyby mělo nést ekonomickou odpovědnost za polovinu Ukrajiny. My (EU) se této ekonomické odpovědnosti za Ukrajinu budeme vyhýbat, ale stejně to ekonomikou EU otřese v základech. Takový je dnešní svět.

Strašit "salámovou metodou" ze strany Ruska či tím, že nás bude někdo "porcovat" je výmysl a nesmysl. Obtížně si dokážu představit, že by obyvatelstvo masově vítalo ruské vojáky třeba v na Slovensku, v Maďarsku nebo u nás. Nebo jinak - co by se muselo v Evropě stát, aby k tomu došlo? (Pokud si tuto otázku položíme, cítíme, jak absurdní je představa o tom, že "nás bude ruský prezident porcovat".)

Otázkou je, proč A. Vondra (poněkud střízlivě) a V. Votápek (tak horlivě a přitom neupřímně) sugerují nesmysl? Patrně ze stejného důvodu, proč je nejhorlivějším bojovníkem v USA za dodání zbraní Ukrajině právě bývalý velvyslanec USA na Ukrajině. K tomu viz podrobně o příčinách lhaní:

http://radimvalencik.pise.cz/2069-aktualni-ct-o-roli-us-velvysl-na-ukrajine.html

a o tom, o co jde (v jaké roli hrají A. Vondra a V. Votápek), viz:

http://radimvalencik.pise.cz/2070-reformy-16-cteci-prizma-soucasneho-deni.html

Vrátím se ještě k otázce, kterou D. Takáč položil v úvodu pořadu a kterou pak zopakoval ještě v závěru: "Jak mohla pravidelná armáda Ukrajiny prohrát?" a "Jak to, že Ukrajinské armádě nejde ten boj?"

Částečně na to odpověděl realisticky a kvalifikovaně vystupující J. Štefec: "Velká část ukrajinských vojáků to vnímá tak, že to není jejich válka." K tomu by bylo třeba ještě dodat, že ti druzí (tzv. opolčenci) bojovali o život. Proti genocidnímu nacionalismu. "Pravidelná armáda Ukrajiny" jsou většinou lidé nahnaní do nesmyslu a zločinu proti své vůli.

A existuje ještě jeden důvod, proč Putin (tentokrát nikoli jako reprezentant Ruska, ale on sám osobně) nemá zájem na uplatňování salámové taktiky či porcování. Dobře ví, že jediná reálná opozice vůči němu může být vyvolána zdola, sociální nespokojeností. Sterilní Zjuganovovi komunisté pro něj vážnou hrozbu nepředstavují. Novorosijci, které nemá a nebude mít pod kontrolou, kteří v Rusku reprezentují étos protigenocidního odporu za nesmírně obtížných podmínek navazující na nejsvětlejší válečné tradice, jsou tím, co Putina ohrožuje mnohem víc. A v budoucnu mohou být pro udržení jeho pozic velmi nebezpeční. Putin je racionální osoba a dobře si to uvědomuje. Proto kroky, které mu byly vnuceny, není nijak nadšen. Ale on patrně jinou volbu neměl. Nadšeni bychom však neměli být ani my. Riziko nevypočitatelné moci, která by vyrostla ze sociálního odporu na mezinárodní (chcete-li "interncionální") bázi (a která by mohla mít nejrůznější podobu) je hodně velké. A je mnohem větší než uměle vyvolávaná hrozba z Putina.

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 1.6 (5x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Komentáře