Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

muf: Pane Valenčíku, tím Vašim shrnutím se dostáváme v podstatě na začátek, a to na námitku, že viry jsou příliš jednoduché aby se takto chovaly. A že nikdy nic podobného nebylo během desetiletí intenzívního výzkumu virů pozorováno.

Mohl bych uvést i další námitky, které zatím nepadly, ale nyní uvedu jedinou.

Vaše tříbodové schéma nedává smysl právě z hlediska teorie her.

Můžete uvést jediný příklad, kdy by to v přírodě fungovalo jak popisujete ?

Jsou druhy, kde jedinci navzájem nějak kooperují a druhy, kde nekooperují. U těch kooperujících druhů pokud některý jedinec kooperovat přestane, tak ostatní vůči takovému jedinci uplatní nějakou selektivní sankci. Ale pokud vím nikdy nedojde k tomu, že by jako reakce na to přestali kooperovat všichni. To by se kooperace velmi rychle rozpadla.

Představte si jiný problém "obecní pastviny" - například rybolov. Vycházejme z toho, že už existuje nějaká dohoda, např.kvóty které určují povolené množství ryb, které může rybář ulovit.

A teď si představte, že někdo svoji kvótu poruší. Podle Vás je správná reakce v takové situaci to, že všichni začnou lovit jako diví ? A po čase někteří výlov sníží a sledují, jak na to ostatní zareagují ?

Tohle by nikdy nemohlo fungovat. Jediné funkční řešení je porušitele nějak potrestat. Později může dostat novou šanci, ale zásadní je, že reakcí musí být adresná sankce a nikoli hromadné porušování.

Čili mám za to, že Vaše řešení obecní pastviny je naprosto chybné.