Absurdní rozhodnutí Městského soudu o rouškách

Rozhodování v tak závažné otázce, jakou je základní protiepidemické opatřenív době, kdy jsme dosáhli světového prvenství jak v rychlosti šíření nákazy, tak i počtu úmrtí, na úrovni městského soudu je absurdní. Takové rozhodnutí si vyžaduje úplně jinou úroveň rozhodování a úplně jinou proceduru rozhodování. Pokud k němu na této úrovni, v uvedených časových horizontech došlo, pak něco velmi selhalo, nebo převládla libovůle (daní třeba i nedostatečnou právní úpravou či jejím jednostranným výkladem). Proto je kasační stížnost zcela na místě.

Ve zdůvodnění rozhodnutí ministerstva stačí odvolání na situaci, ve které jsme (tu ani městských soud nemůže zpochybnit), na princip předběžné opatrnosti (ten nemůže zpochybnit žádný soud) a na to, co k otázkám roušek říkají nikoli fejk-videa o Petriho miskách a podobné blbiny, ale to, co se publikuje v nejuznávanějších světových odborných časopisech. Proto si kladu otázku:

1. Prostudoval si soudce, který rozhodoval, základní odbornou literaturu k této otázce? (Bez toho totiž opravdu nemohl rozhodovat).

2. Jak by si soudce představoval "zdůvodnění", které by mu vyhovovalo? (To by mě zajímalo zvlášť.)

Zdůrazňuji, že se nesnažím omezit pravomoci soudů a nenapadám autoritu soudů. Nikoli já, ale to, na jaké úrovni a jakým způsobem bylo rozhodnutí přijato i zdůvodněno, to vede k oslabení důvěry v soudní systém.

Také je ovšem svědectvím toho, jak se odtrhla odborná sféra od té, ve které se rozhoduje o závažných otázkách (nebo naopak, tj. sféra, ve které se rozhoduje, se odtrhla od poctivé vědy a dobré teorie?). Jsem si vědom problémů, které v oblasti vědy jsou. Zcela nezávisle jsem o tom začal psát před pár dny. Ale že proces zašel až tak takové ztrátě důvěry v poměrně exaktní vědu (pokud jde o odborné zdůvodnění významu roušek), to jsem netušil.

Tím naléhavější je potřeba nápravy.

Městský soud sám sebe uklidňuje, že se vlastně nic nestalo, že dal Ministerstvu zdravotnictví dost času na nápravu. Ale stalo! Jeho rozhodnutí má dva dopady:

1. Demonstruje pohrdání soudu poctivou vědou. (Rozhodoval, aniž by vzal v potaz její výsledky, a to neměl právo ani v případě, že Ministerstvo zdravotnictví neuvedlo odkaz na příslušné zdroje v impaktovaných časopisech, třeba proto, že je tam taky nikdo nečte).

2. Vyvolalo vlnu euforie ze strany arogantních ingorantů, kteří rozhodnutí slaví jako potvrzení "své pravdy" a právě v kritickou chvíli, kdy se rozhoduje o tom, zda ustojíme zklidňování, mohou sehrát velmi negativní roli při udržování a rozšiřování líhní portfoliové vícenákazy. Rozhodnutí soudu je tak trochu "Karlův most římská dvě", nezodpovědnost, za kterou můžeme těžce zaplatit.

Pro úplnost uveřejňuji celou informaci o rozhodnutí Městského soudu v Praze, odlišuji ji velikostí i barvou:

Městský soud v Praze zrušil mimořádné opatření, kterým ministerstvo zdravotnictví od 21. října rozšířilo povinnost nosit roušky v Česku. Úřad ho podle dnešního rozsudku soudu nedostatečně odůvodnil. Soud rozhodl o tom, že opatření se ruší k 21. listopadu, ministerstvo tak má do té doby čas přijmout nové bez vad, dodala na twitteru mluvčí soudu Markéta Puci. Ministerstvo uvedlo, že učiní potřebné kroky k tomu, aby opatření platilo i nadále. Zvažuje také podání kasační stížnosti.

Soud konstatoval, že shledal jako důvodné námitky proti nedostatkům odůvodnění opatření. "Opatření ze dne 19. října postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu," uvedl v tiskové zprávě.

Ministerstvo podle soudu pouze přebralo odůvodnění z dřívějších opatření a nevysvětlilo, proč pravidla zpřísnilo. "Ministerstvo nepoukazuje na žádné podklady, na základě nichž nařídilo používání ochranných prostředků dýchacích cest ve významně větším rozsahu a v parametricky odlišném prostředí," píše soud. V odůvodnění postrádá i jakékoli konkrétní podklady ohledně vývoje epidemické situace, které ministerstvo při změně zohlednilo. "Stejně jako konkrétnější úvahy o přínosu roušek ve všech těchto oblastech," uvádí soud.

V odůvodnění podle soudu chybí i úvahy, proč ministerstvo zvolilo právě ty výjimky, které opatření obsahuje. "Popsané vady nejsou nedostatky ryze akademickými - brání totiž soudu náležitě posoudit jednotlivé námitky, zpochybňující proporcionalitu zvoleného řešení," vysvětlil soud. Současně zdůraznil, že rozhodnutím nezlehčuje hrozby epidemie a nehodnotí potřebnost a přiměřenost opatření. "Soud potřebnost a přiměřenost neposuzoval, jelikož mu v tom bránilo právě nedostatečné odůvodnění," uvedl.

Soud je přesvědčen o tom, že od začátku epidemie už uplynulo dost času, aby ministerstvo opatření odůvodňovalo lépe. "Výjimečnost dané situace nemůže být nadále důvodem přezíravého postupu soudu k nedostatkům a pochybením, na která již soud ministerstvo dříve opakovaně upozornil," vysvětlil. Pro nepřezkoumatelnost však opatření zrušil až k 21. listopadu, aby měl resort dostatečný časový prostor. "Aby, shledá-li pro to dostatek důvodů, obdobné opatření opětovně přijal a zohlednil v něm všechny výtky zdejšího soudu," dodává soud.

"Považujeme za podstatné, že soud nijak nezpochybnil pravomoc ministerstva vydat mimořádné opatření o povinnosti nosit ochranný prostředek dýchacích cest. Stejně tak soud netvrdí, že takové opatření není potřebné či přiměřené aktuální situaci. Soud založil své rozhodnutí výlučně na závěru o nedostatečném odůvodnění přijatých opatření a výjimek z nich," řekl ČTK mluvčí ministerstva Kryštof Berka. Úřad podle něj učiní potřebné právní kroky k tomu, aby povinnost nosit roušky platila i po 21. listopadu, zváží ale i podání stížnosti proti rozsudku. Ta však nemá odkladný účinek.

Podle příslušného opatření se od 21. října nošení roušek kvůli covidu-19 rozšířilo i na venkovní území obcí v případě, že je člověk blíže než dva metry k jinému. Výjimku dostali například členové jedné domácnosti nebo lidé při sportování. Roušky začaly být povinné také v autě, pokud v něm člověk nejede sám nebo se členy své domácnosti.

Viz: https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/soud-zrusil-k-21-listopadu-opatreni-mzd-o-rouskach/1957969