Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

maxim: Pane docente, krátce k těm dvěma bodům:

1) Technický pokrok změnil svět od počátků průmyslové revoluce k nepoznání. Automobily, letadla, počítače a podobné věci - to vše je výsledkem technického pokroku. Posledních, řekněme, 200 let rozvoje vědy a techniky nemá v lidské historii precedens. Takže mi nepřipadá moc výstižné hovořit o "nedostatečném využití technického pokroku".

Zatím jde degradace ekosystému s technickým pokrokem ruku v ruce a i případné zlepšení v jedné oblasti je jen dílčí a je doprovázeno zhoršováním celkového stavu, a to i v rádoby ekologické Evropské Unii.

Osobně nevěřím, že by na tom něco změnily nanotechnologie a nanoroboti. I pokud by se něco takového rozšířilo, v analogii s předchozími nástupy nových technologií můžeme spíše očekávat vznik nových rizik.

Koneckonců i pro nanoroboty platí fyzikální zákony včetně zákonů termodynamiky. Jakákoliv jejich činnost musí být doprovázena růstem entropie, což se někde projevit musí.

Jistě by se dalo říci, že technický pokrok by mohl brát na životní prostředí větší ohled. A je to jistě pravda - mohl by. Ale se tak neděje. A důvody, proč se tak neděje, nesouvisí s nějakou konkrétní technologií. Tak proč by to mělo být zrovna u nanotechnologie jinak ?

Planeta je přelidněná a lidé v rozvinutých zemích spotřebovávají příliš mnoho. Člověka zatím miniaturizovat nelze. Navíc motorem "pokroku" je připisování částek na bankovní účty nepatrné skupiny lidí. To vše se nemůže dít jinak, než na úkor životního prostředí.


2) Jsou různé názory na to, proč vlastně projekt socialismu neuspěl.

Jedním takovým vysvětlením by mohlo být, že s vlastnostmi reálného člověka se v marxismu-leninismu v podstatě moc nepočítá a že k člověku je přistupováno jen jako k souhrnu společenských vztahů. Jaksi automaticky se předpokládalo, že se změnou společenských vztahů (směrem k socialismu) vznikne i člověk nový, socialistický. Když ne hned, tak alespoň zítra.

Nemyslím si, že by tvrzení o člověku jako souhrnu společenských vztahů bylo nějak zásadně chybné. Dokonce mi to připadá jako geniální zkratka. Ale problémy reálného socialismu by mohly svědčit o tom, že je to jen část pravdy.

Jistě to není tak, že by člověk byl nějak od přírody špatný, sobec, atd. To je zjednodušující chyba zase opačným směrem.

Reálný člověk je ale např.občas také líný, tím spíše, když mu to prochází. Může mít různé ambice, které mohou být v rozporu a abmicemi jiných lidí nebo ideovými cíli socialistické společnosti. A tak by bylo možno pokračovat. Mám za to, že s takovýmto reálným člověkem ideologie moc nepočítala.

Mimochodem - nakladatelství Filosofia vydalo před dvěma lety knihu Petera Singera "Darvinovská levice" - viz http://filosofia.flu.cas.cz/index.php?id=publikace&titul=456 .

Kniha mě spíše zklamala, je moc stručná a autor svá tvrzení vesměs nedokazuje - je to spíše jen takový manifest. Nicméně si myslím, že určitá základní myšlenka knihy, a sice potřeba chápat člověka jako produkt biologické evoluce a kalkulovat s důsledky tohoto pro jeho chování, je správná.