Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

maxim: Je, myslím, pozitivní, že v rámci KSČM probíhají pokusy o zpracování nějaké programové vize.

Zhruba tak před rokem na svém webu návrh programu zveřejnil také pan PhDr.Josef Heller,CSc, viz https://nestalinsky-marxismus.webnode.cz/news/josef-heller-navrh-postkladenskeho-programu-kscm/ .

Je škoda, že diskuse k návrhu zde asi velice rychle skončí kvůli přístupu obou stran. Reakce autora (autorů) programu obsahuje už formulace vůči doc.Valenčíkovi otevřeně urážlivé.

A připadá mi, že i pan doc.Valenčík má na tom svou vinu, když se podle mne k textu postavil příliš bohorovně. Některé jeho odsudky se jeví jako unáhlené, možná i v důsledku nepozorného čtení návrhu (text je hodně dlouhý, takže se to jistě stát může) a podceňování autorů (to už by se stávat nemělo).

Mám za to, pane docente, že některá Vaše tvrzení, která jste v článku uvedl, jsou minimálně sporná. Můžete o daném předmětu s autory polemizovat a snažit se je přesvědčit, ale označit názor autorů přímo za omyl není na místě.

Konkrétně např. Vaše teze, že "neexistuje žádný nepřekonatelný rozpor mezi neomezeností potřeb a omezeními vnějšího světa" je podle mne chybná, pokud tedy máme na mysli materiální potřeby. Negativním důsledkem působení technického pokroku při uspokojování rostoucích potřeb je tragický stav ekosystému planety. To je prostě empirický fakt, který by bylo žádoucí vzít na vědomí, pokud má lidstvo přežít a ještě si přitom zachovat nějakou přijatelnou úroveň života. A expanze lidstva do kosmu, který by poskytl dostatek prostoru pro negativní důsledky lidské činnosti, v nějaké dohledné budoucnosti určitě nehrozí.

Návrh programu jsem prošel jen zběžně.

Je pozitivní, že autoři se snaží vzít na vědomí, jak se mi alespoň zdá, že člověk je výsledkem biologické evoluce a toto dědictví se nějakým způsobem odráží i v jeho chování.

Autoři sice jako cíl vidí socialistickou společnost, ale neuvádějí nějaký model společnosti, který by byl i s takovýmito reálně existujícími lidmi "trvale" udržitelný a neměl by tendenci sklouzávat zpět k, řekněme, kapitalismu, a který by mohl dlouhodobě existovat bez určitých nedostatků předlistopadového reálného socialismu.

Představa takové společnosti jistě nemusí být přímo součástí programu, ale zajímalo by mě, zda autoři nějakou takovou představu mají. Mít by ji, podle mne, měli.

Totéž se týká i analýzy reálného socialismu a důvodů jeho zániku. Jistě, toto nemusí být součástí programu, ale autoři by podle mne něco mít měli. Vždyť jak jinak se poučit z vlastních chyb ?

U některých bodů (např.bod 7) mi pak není moc dobře jasné, jak konkrétně by je autoři chtěli realizovat.

A i kdyby se něco z programu realizovat podařilo, jak se vyrovnat s tím, že v dalších volbách může vyhrát kdokoli a dosažené cíle opět zvrátit ?