Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

jakub galgonek: Myslím, že Vaše komentáře opravdu jen dokazují, že jste výzvu chybně interpretoval. A řečmi o obhajování neobhajitelného to nezachráníte, je to jen takový podpásový argument.

tk: "zvláště ve světle posledních pár dnů - vojska na hranici v Makedonii, Bulharsku, Maďarsku, varování ministerstva zahraničí, útok ve vlaku ..."

Výzva nabádá k používání rozumu. Nevím, proč bychom měli ve světle těchto událostí přestat užívat zdravý rozum. Spíše mi to naopak přijde jako důvod ho použít

tk: "Odmyslím-li si samochválu, tak u velké části signatářů pochybuji o schopnosti odlišení hypotéz a faktů na základě jejich vědecké práce, což v dalších řádcích potvrzují"

Všiml jste si, že tam je "by mělo být" ?

tk: "Klasické nálepkování bez konkrétních údajů."

Nálepkování koho? Není to spíše něco o potrefené huse? Nedošlo Vám, že ta výzva není namířena proti kritikům imigrace, kteří tak činí racionálně na základě faktů a navrhují racionální řešení? Tedy že je hlavně namířena proti těm, co například mluví o zabíjení lidí fenolem jakožto nástroji práva?

tk: "Opět snadno vyvratitelná hypotéza vydávaná za fakt."

Zde chybí, na co vlastně reagujete.

tk: "Radikalizace společnosti skrze strach je podle nás jedno z největších nebezpečí (další nálepka, která sama dělá to, co kritizuje – vyvolává strach)"

Omyl, nedělá to samé, radikalizace skrze strach a upozorňování na nebezpečí jsou přece dvě různé věci. I když upozorňování na nebezpečí může vyvolávat strach, není to radikalizace skrze strach. Mimochodem, pokud někdo upozorňuje, že uprchlíci jsou velký problém, také přece ještě hned nejde o radikalizaci skrze strach.

tk: "Aha, tak máme imigrantskou krizi, ale největší nebezpečí jsou ti, kteří nejásají. Asi už nemají doma schovaná mávátka z prvomájových průvodů)."

Opět poznámka plynoucí z nepochopení, proti komu je výzva namířena. Není přece nemířena proti všem, kdo jsou proti imigraci.

tk: "Typ diskuze, vyhovující těmto vědcům předvedla ČT hned první den po zveřejnění, kdy si pozvala dva ze signatářů a … na oponenty se zapomnělo. To se nám diskutuje, že"

Že si nepozvali oponenty výzvy? A kdo by to měl být? "Signatáři vyzývají k používání rozumu a jako oponenta vám představujeme Radima Valenčíka, který je ostře proti." Nějak takhle byste si to představoval ?

tk: "pusťte si záznam a hledejte fakta, opět jen dojmy a subjektivní postoje"

To myslíte ten záznam, na který jsem Vám tu dával odkaz? Podle jakých faktů by měl být, dle Vás, odhájen "dojem", že je třeba používat rozum?


Hádám, že u mnohých může za hlavní problém s výzvou tato chybná úvaha: Výzva nekritizuje imigraci, tedy ji nutně musí podporovat. To je ale logická chyba.