Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

dušan: no Radime, pobavil jsi mne tím docela dost!
... Zamysleme se nejdříve, proti jakému riziku penzijní pojištění pojišťuje? Proti riziku dožití vysokého věku? Nikoli. Ten, kdo se upije k smrti v 90 letech při práci v kamenolomu, ze systému penzijního pojištění čerpat nemusí. Pojistná událost v rámci tohoto systému nastává tehdy, když někdo v důsledku zvyšujícího se věku ztrácí svou schopnost zajistit si dostatek prostředků pro svůj důstojný život. Právě proti tomuto riziku by měl penzijní systém pojišťovat. A vytvořit tak určitý typ solidarity mezi těmi, co i ve vyšším věku se mohou a chtějí uplatnit na profesních trzích, a těmi, co již nemohou (třeba i proto, že už toho "zkrátka mají dost" v důsledku typu své profesní dráhy). ... toto je čirá a ne zrovna příliš korektní demagogie ... a tak bych mohl pokračovat!
To co píšeš, že obecně platí je jen Tvé tvrzení, ničím nedoložené a navíc opřené o zcela mylné chápání solidarity. bavili jsme se tu mockrát, že solidarita může být jen a jen dobrovolná, jinak žádnou solidaritou není a nikdy ani nebude... to je obecně platný postulát.
... efekty prodloužení horizontu produktivního uplatnění se dělí mezi ty, kteří se i ve vyšším věku uplatňují na profesních trzích (zvýší se jim výplata penzijních dávek, až odejdou do důchodu ... ano, odejdou li o rok dříve, snižuje se jím podle Tvého spravedlivého systému důchod o 3 %, odchází-li však o 3 roky později, dostanou jedno procento navíc
celá vaše snaha o zachování systému PAYG ve VŠECH jeho variantách je jen a jen pokusem o zachování status quo socialisticky extenzivně řízeného státu, jak jsem psal v příspěvku výš, se všemi jeho negativními dopady, které onen systém nese čím větší část prostředků stát "obhospodařuje", tím vyšší jsou s tím problémy, korupce ...
pak ten stát vytvoří jakýsi fiktivní vzorec a občanovi řekne Tvůj důchod je takový a takový!

U fakticky individuálního účtu ten občan jednoznačně vidí, kolik tam dal, jednoznačně vidí (že v současně navrhovaném novém II. pilíři zas musí dát na ten stát víc jak 90% prostředků a začíná se ptát, proč. proč tolik!
Sociální demokracie může ústy svých zástupců jakkoli varovat tím, že daný systém zruší. jJnou věcí je ale sáhnout na tyto, již zcela soukromé úspory občanů, znárodnit je an nasypat do toho společného a ztrátově bezedného pytle.
Vezmi si kalkulačku a počítej, kolik bys při svých odvodech naspořil, pokud bys 50% těchto odvodů měl na soukromém účtu. Dojdeš k číslu několikanásobně většímu, než je násobek průměrného důchodu s průměrným věkem dožití. kde je ten rozdíl?
Netvrdím, že byl II. pilíř navržen zrovna šťastně, má spoustu chyb, viděl bych jej zxcela jinak, ale oproti PAYG systému, a to ve všech jeho variantách úprav, tedy i těch, které navrhuješ ty, má onu jistotu od počátku tvých peněz.
tak bych mohl pokračovat, ale rozbor Tvého blogu by patrně byl 3-5x delší než blog sám!
Sypáním písku do soukolí tedy nební to co tvrdíš, ale setrvávání v systému, ketrý se s dobou již dávno přežil, umocněný naopak ještě vyhrožováním ČSSD vážným zásahem do základních občanských práv.
celá snaha o zachování PAYG systému mi připomíná situaci, kdy s člověk na dnešním stupni vývoje rozhodne inovovat pěstní klín jiným oštípáním pazourku!
Zapoměl jsi na skutečnost, že právě to, že nefunkčnostPAYG systému je hlavní příčinou posouvání věku odchodu do důchodu, které jsi v úvodu svého blogu s těmi 90 lety tak manipulativně nanesl.