Učebnice ekonomie produktivní spotřeby/47

Učebnice ekonomie produktivní spotřeby/47

Připomínky a dodatky AI ke konceptu učebnice

Ekonomie produktivní spotřeby – část 10.

Arnošt Zeman si dal práci a "prohnal" postupně zveřejňované díly učebnice AI. Nejdřív požádal o připomínky a následně o úpravu. Nebylo by patrně příliš šťastné hned po uveřejnění původní verze uveřejnit upravenou. Změny nejsou tak zásadní. Je stojí za to vybrat a komentovat některá doporučení a některé navržené úpravy, protože to lépe umožní pochopit to nové, s čím učebnice přichází.

Důležité je přečíst si část 1. (zde:  ), kde je výchozí model s komentářem vylepšeným AI (a podstatně srozumitelnějším, než byl můj).

Jak AI reagovala na svou vlastní nabídku:

Jak to formalizovat poziční investování:

Uvažujme dva subjekty A a B.

•          A má větší majetkovou převahu.

•          B má investiční příležitost s výnosem rB>rA.

•          A může investovat část svých zdrojů cA do potlačení příležitosti B.

Výsledek:

•          B nemůže realizovat svou výnosnější investici.

•          A zvýší relativní výnosnost své vlastní investice.

•          Celková efektivnost systému klesá.

Anticipace jako součást hry

B ví, že A má motivaci potlačit jeho investici. Proto:

•          B odmítá současné rozdělení výnosů,

•          nikoli z důvodu "spravedlnosti",

•          ale protože ví, že přijetí rozdělení posílí A natolik, že A bude schopen potlačit B v budoucnu.

Tedy:

Odmítnutí současného rozdělení je endogenní reakce na poziční investování.

Není to jiný typ chování. Je to součást téže hry.

Co z toho plyne pro teorii her

Vzniká nový typ hry:

•          Hra s investicemi do destrukce investičních příležitostí druhých.

•          Hra, kde anticipace destrukce ovlivňuje současné strategie.

•          Hra, kde rovnováha může být neefektivní, ale stabilní.

K tomu:

Tady AI nic moc nového nepředvedla. Vše je vyjádřeno v učebnici obrázkem 3 a pak v širším kontextu a s důležitými závěry obrázkem 17.

Ještě více mě zajímalo, jak vidí odlišnost našeho pojetí pozičního investování od role pozičních statků v Hirschově pojetí:

AI k odlišnosti našeho pojetí pozičního investování od role pozičních statků v Hirschově pojetí:

Odlišení od Hirschovy "positional competition"

Hirsch (1976) mluví o:

•          soutěži o statky, jejichž hodnota je relativní (status, prestiž),

•          negativních externalitách z růstu spotřeby,

•          "positional goods".

To je úplně jiný svět.

Hirsch:

•          soutěž o status,

•          nikoli o investiční příležitosti,

•          nikdo nikomu nebrání investovat,

•          nikdo neinvestuje do potlačení investic druhých.

Valenčík:

•          soutěž o investiční příležitosti,

•          aktivní potlačování investic druhých,

•          investice do destrukce,

•          systémová neefektivnost.

Hirschův koncept je spotřební. Valenčíkův koncept je investiční.

To je zásadní rozdíl.

Poziční investování je investice do potlačení investičních příležitostí druhých, jejíž anticipace zpětně formuje současné chování aktérů; nejde o širší význam, ale o integrální dynamickou součást mechanismu, který je odlišný od Hirschovy spotřební "positional competition" a lze jej formalizovat jako hru, kde hráči investují do destrukce investičních možností druhých.

K tomu:

Dobré, ale přece jen ještě něco k Hischovi. Podle mě je blíž k identifikování fenoménu pozičního investování, než AI uvádí. Tak ji ještě trochu potrápím v dalším pokračování.

(Pokračování)