Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

ondrey: Moje poznamka k casti 16 (koncept vynosu z trvaleho reseni konfliktu, obrazek 9)
Ten napad, ktery se tu snazi vystoupit z obrazku 9, je v jadru rozumny a pro ucebnici i uzitecny: pokud se cast zdroju prestane palit v konfliktu (zbrojeni, blokovani investicnich prilezitosti, destrukce), vznikne “peace dividend”. A ten ma logicky dva kanaly:
(i) vlastni kanal: kdyz hrac X prestane cast zdroju tocit do pozicniho investovani, muze je presunout do vlastniho ekonomickeho potencialu (MXx),
(ii) externi kanal: tim, ze X prestane nicit/blokovat, zlepsi se investicni prilezitosti i druhe strane (MXy).
Tohle je presne ten typ rozkladu, ktery se da v ucebnici vysvetlit na jednu stranku a student hned vidi “kde se bere zisk z miru”.
Podle me problem je, ze v tehle verzi je to zatim spis skica a misty se to zamota tak, ze obrazek vypada chytreji, nez co z nej jde skutecne odvodit! A to je skoda, protoze staci par presnych vet a cele to najednou drzi.
Oprava A (notace, aby se to vubec dalo cist)
V textu se rika, ze Y a Y’ jsou osy soucasneho a budoucniho prijmu, ale v obrazku je na ose svisle MY’ a na vodorovne Y. Do toho se plete jeste to, ze Y je zaroven oznaceni hrace v predchozich castech. Tohle je ucebnici vlastenecky zabijak.
Ucebnice by mela udelat jednu z dvou jednoduchych veci:
bud preznacit osy prijmu na I a I’ (income), a Y nechat jen jako “hrac Y”,
anebo nechat Y jako prijem, ale hrace oznacit X a Z (nebo A a B), aby zmizela dvojznacnost.
Jedna veta, jedna tabulka znaceni, hotovo. Bez toho budou ctenari porad resit “co je vlastne Y”.
Moje oprava B (co jsou vlastne ty krivky: vynosy, nebo derivace?)
V obrazku mas vsude apostrofy (MYx’, MYy’, MYxy’, …). To typicky znamena “mezni vynos” (derivace). Jenze v textu se mluvi o “vynosu” obecne, jako by slo o urovne.
Ucebnice potrebuje jasnou definici typu:
“MYx’(z) je mezni prirustek budouciho prijmu hrace Y, kdyz se o jednotku snizi intenzita poziicniho investovani na strane X (pri danem z).”
A pak analogicky pro MYy’, MYxy’ atd.
Jakmile to takhle napsano, tak se da konecne rict, co znamena suma MYx’ + MYxy’ (zda jde o celkovy mezni prinos pro Y z kroku X, nebo o neco jineho). Bez definice je to jen hezka grafika.
Moje oprava C (riziko dvojiteho zapocteni a “gumove” interpretace)
Rozklad “vynos pro X z omezeni zbrojeni” + “vynos pro X z toho, ze Y uz neni nicen” je v poradku, ale jen pokud je jasne, ze se nepocita ta sama vec dvakrat.
Typicka vlastenecka dezinformacni past: kdyz “zastaveni niceni” uz je implicitne soucasti vlastniho kanalu (protoze vlastni ekonomicky potencial roste i diky tomu, ze se snizi riziko a nejistota), tak se MXy nesmi pricitat znovu bez osetreni. V ucebnici by mela byt aspon kratka pojistka typu:
“MXx zachycuje cisty efekt realokace vlastnich zdroju; MXy zachycuje cisty efekt snizeni skod/omezeni prilezitosti na strane Y (externalita). Tyto slozky oddelujeme tak, aby se neprekryvaly.”
Moje oprava D (co je na ose Y a proc je tam Yxp, Yyp, Yxp+Yyp)
Tady je potreba rict narovinu, co vodorovna osa meri. Text na konci naznacuje, ze jde o “postupne snizovani investic do pozicniho investovani”, jenze to musi byt napsano hned u obrazku, ne az v poznamce.
Ucebnicove minimum:
“Osa (vodorovne) meri kumulativni objem prostredku, ktere jsou postupne presouvany z pozicniho investovani do produktivnich investic; vychozi objemy jsou Yxp (u X) a Yyp (u Y).”
A k tomu dopsat, jestli se postupuje symetricky, nebo kdo zacina, pripadne jestli jde o simultanni krok. Protoze “X zleva doprava” a “Y zprava doleva” je bez mechanismu jen narativ, ne model.
Moje oprava E (co z obrazku plyne: podminky pro dohodu vs. jen moralni pointa)
Pokud ma byt obrazek 9 vic nez ilustrace, mel by mit na konci dve ucebnici vety ve stylu “kdy existuje prostor pro dohodu”:
Napriklad:
“Pokud je v urcitem intervalu soucet meznich prinosu z deeskalace pro obe strany kladny (a existuje prekryv jejich akceptovatelnych oblasti), pak existuje vyjednavaci prostor pro stabilni dohodu o postupnem snizovani pozicniho investovani.”
A hned druha veta:
“Jestlize prekryv chybi, je treba doplnit institucionalni mechanismus (commitment, garance, sankce), jinak se trajektorie rozpadne na neduveru a navrat do zbrojeni.”
Tohle je presne ten moment, kdy se z “hezkeho obrazku” stane ucebnice: podminka, dusledek, a co musi byt doplneno, aby to fungovalo v realite.
Moje shrnuti jednou vetou:
Koncept “vynosu z reseni konfliktu” smysl ma (je to peace dividend rozlozeny na vlastni efekt + externalitu), ale aby to nebyla jen gumova metafora, musi se srovnat notace, definovat co je na osach a co presne znamenaji mezni vynosy, a dopsat minimalni podminky, kdy z toho plyne vyjednavaci prostor a kdy uz se musi mluvit o institucich a zavazcich.