PENZE. Už zase! Jak se v tom vyznat?!/10

PENZE. Už zase! Jak se v tom vyznat?!/10

Rozhovor, který poskytl Karel HavlíčekNovinkám 3. května stojí v rámci série věnované diskusi k penzijní problematice za podrobnější pohled. Zde dvou důvodů:

1. Obsahově je v pořádku, K. Havlíček dostal prostor podrobně zdůvodnit přístup ANO k penzijní reformě. Ale název je – slušně řečeno – sviňský a sugeruje čtenáři úplně jiný dojem, než který má, pokud si rozhovor s použitím rozumu přečte. Co asi bude v rozhovoru, když vidíte tento název? Zkuste si sami dát odpověď:

Havlíček: Schodek v důchodech bude vždycky, na Hradě jsme se chytili do pasti

Je to manipulace. Název záměrně spojuje dvě nesouvisející věci a posouvá smysl (jde o hodně, tak je povrchního čtenáře nutno oblbnout):

- Jeden z aspektů, který je zmíněn, je, že stabilitu penzijního systému je nutné řešit současně s problematikou daňového systému.

(Ukážeme si, co skutečně říká K. Havlíček a jaké je nejelegantnější a nejspravedlivější řešení tohoto vztahu.)

- Druhým aspektem je to, že Hrad (a patrně i prezident Petr Pavel, protože se proti tomu neohradil) se zachoval podrazácky, když zfalšoval zápis a neumožnil, aby jej zástupci ANO potvrdili a korigovali (to je opravdu faul a nad rámec jakékoli slušnosti). To vše za halasné podpory mediálního mainstreamu.

Ale takto šikovně (či přesněji rovněž podrazácky) propojeno dvou nesouvisejících věcí v názvu to vypadá, jako kdyby se na Hradě chytili zástupci ANO do pasti tím, že si neuvědomili neufinancovatelnost penzijního systému (přiznejte si, že takto na vás název působí...). Přitom je to úplně jinak, jak si ukážeme vzápětí. I k tomu podrazu se dostaneme. Pasáže z rozhovoru odlišuji barvou, otázky proložením, doplňuji mými komentáři:

1. část rozhovoru:

Vládní návrh důchodové reformy kritizujete. Kdy představíte vlastní návrh?

Detailní volební program představíme v roce 2025, ale už na podzim v letošním roce představíme aktualizované prohlášení stínové vlády, kde bude určitá vize. Musíme počkat i na to, co definitivně prosadí současná vláda, co projde Poslaneckou sněmovnou. Předpokládám, že k tomu bude velká diskuze i řada pozměňovacích návrhů.

K tomu:

K. Havlíček ještě mohl dodat: "A také, kam až tato vláda dodevastuje stávající penzijní systému a důvěru v něj." Startovní podmínky pro nápravu stavu budou totiž mnohem horší, než je současný stav. To, že jde o řízený rozklad penzijního systému a podlomení důvěry v něj, je zřejmé i z detailů finální verze toho, co vláda předložila, kde je např. zcela absurdně, parazitně a protiekonomicky řešena problematika předčasných odchodů do penze. Ale o tom podrobněji v některém dalším pokračování.

Seděli jste ve dvou vládách, to dosud nemáte žádnou vizi důchodové reformy hotovou?

Máme představu, kterou jsme se nikdy netajili. Žádná vláda nemůže jednoduše odhadnout, jaký bude stav v budoucnosti, jaký bude trh práce, jak se na něm odrazí nové technologie, umělá inteligence atd. Považujeme tedy za krajně nešťastné, že se tato vláda zaměřila na zvyšování věku odchodu do důchodu, aniž by kdo tušil, jak bude trh za 30 let fungovat, jestli bude o práci důchodců zájem, jestli stejně neskončí na sociální podpoře.

My se chceme zaměřit na příjmovou stránku. Musíme generovat dostatek příjmů, ať hospodářským růstem, který tato vláda totálně zabila, nebo eliminací šedé ekonomiky, důsledným výběrem daní. Opatření, která tato vláda udělala, přinesou do rozpočtu asi 10 až 15 miliard korun. To je to, co přinášela i elektronická evidence tržeb (EET), kterou vláda zrušila. Takže kdyby EET zůstala, tak se celý tento humbuk dělat nemusel.

K tomu:

Důraz na příjmovou stránku je nepochybně na místě. Již proto, že podlomení důvěry v penzijní systém má za následek výrazné podlomení příjmů do systému. Rovněž tak je pozitivní to, že se K. Havlíček postavil proti zvyšování doby odchodu do penze. Přesto však několik kritických poznámek:

- Klíčová otázka je motivační role penzijního systému. Tu je nutno považovat za klíčovou a dát do přímé souvislosti s nepřípustnosti administrativního, nuceného prodlužování doby odchodu do penze. To v rozhovoru chybí.

- Není pravda, že nikdo netuší, jak budou za 30 let fungovat profesní trhy v podmínkách (když vyjdeme ze slepé uličky a vývoj se bude alespoň zčásti ubírat přirozeným směrem). Bude růst role sektoru produktivních služeb, které budou financování z efektů jimi vytvářených a které budou mj. zaměřeny i na vytvoření komplexních podmínek pro prodloužení doby produktivního uplatnění nejkvalifikovanějších pracovních sil, těch, kteří se do ekonomiky zapojí některou z forem "všeobecné práce" (ve smyslu K. Marxe), která se začne stávat dominantní formou práce.

Ale důchodový účet loni zůstal v deficitu přes 72 miliard korun. To vám příjmy z EET nepokryjí.

Schodek bude už vždycky. Musíme se bavit o tom, jak do systému dostat další peníze. Je iluzorní myslet si, že budeme mít vyrovnaný důchodový účet. Na to přišli i v Německu. Čili budeme to muset zaplatit z něčeho jiného.

K tomu:

Nejslabší část rozhovoru ze strany K. Havlíčka, ale nikdo nemůže být odborníkem na všechno. Takže:

- Obrovský deficit v penzijním systému nevyrobila blížící se demografická vlna (tzv. Husákovy děti). Ta se začne projevovat až od roku 2035), ale tato vláda: Jednak absurdním nastavením předčasných odchodů do důchodu (a v návrhu reformy tuto absurditu ještě zvyšuje), jednak systematickým podrýváním důvěry ve stabilitu penzijního systému a tím devastovanou příjmovou stránkou.

- Penzijní systém nepotřebuje žádné vnější zdroje. Naprosto by stačilo, pokud by do něj přicházelo DPH a spotřební daně z penzí, které důchodci u nás utratí. Lze to snadno vyčíslit (je to přes 20 % z celkově vyplacených důchodů). Mluvit o deficitu penzijního systému je lež.

- Pokud má smysl náš penzijní systém s něčím srovnávat, tak s rakouským systémem skutečného penzijního pojištění, kde lidé platí méně, dostávají více a systém je v rovnováze.

- Zde je nutné upozornit na to, že vláda strukturu příjmů a výdajů penzijního systému tají a něco tam hodně nesedí, pokud uděláme hrubé propočty vycházející z dostupných údajů.

Takže důchody se budou platit i z dalších příjmů rozpočtu?

Samozřejmě, jiná cesta není. Částečně lze systém podpořit druhým pilířem, ale zcela jiným, než byl Nečasův druhý pilíř. My chceme zavést motivační pilíř, který by nevycucával peníze z prvního pilíře.

Ale hlavně musíme vyřešit příjmy státního rozpočtu. Protože jestli chceme celý problém důchodového systému řešit jen tím, že budeme budoucím důchodcům peníze brát, tak ti lidé, kteří budou odvádět daně celý profesní život, na tom budou tratit. My se musíme snažit dostat naopak peníze do systému od lidí, kteří jsou v šedé ekonomice.

K tomu:

Tak trochu úniková odpověď.

(Pokračování druhou částí rozhovoru)