Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

pavel krajtl: Myslím, že je načase udělat historickou analýzu zbavenou ideologických předsudků, a oddělit od sebe teorii a praxi, praxi ve smyslu zkušenost, aneb "po ovoci poznáte je". Ve větě "hnacím motorem nebude individuální zisk na úkor všech ostatních, ale maximální možný zisk pro všechny zúčastněné" se skrývá předpoklad, že motorem ekonomiky je hamižnost agilního jedince. Souhlasím, že je to jistě pravda do té míry, že to jedince ponouká k činu, otázka je k jakému činu a zda tento čin bude ekonomiku pohánět nebo rozebírat za chodu (demontuje z jedoucího vlaku nepotřebné součástky, prodává je do šrotu a říká se tomu práce která zvyšuje HDP). Problém podle mě není v koncepci (kapitalismus, socialismus) ale v limitech které překračují rámec "užitečnosti". Neoliberalismus dosáhl takové míry demoralizace, že jsme úplně zapomněli na to, že by nějaká pravidla definující "svobodu trhu" měla vůbec existovat.
Věta "Předpokládám, že se bude zvyšovat podíl takzvaného sdíleného vlastnictví" by klidně mohla znít: "Maximální využití prostředků všeho druhu zajistí síť půjčoven, dostupné půjčovné zajistí konkurence, individuální vlastnictví znevýhodní daň z nevyužitého kapitálu".

Jak zajistit aby se stalo že... "Zmizí pouze to, co se stalo dysfunkčním až patologickým – tedy zvrácenost, kdy jednotlivec mohl kumulovat astronomicky velké majetky, zatímco většina strádala v nedostatku."...?

Stačí na to zcela jednoduchá opatření jako je progresivní zdanění, zamezení úniku kapitálu do daňových rájů, a již zmíněná "daň z nevyužitého kapitálu".

Systémy se nehroutí proto, že by byly špatně vymyšleny, ale proto, že se časem zapomnělo na jejich základní myšlenky.

Socialismus u nás nezanikl proto, že by byl moc socialistický, ale proto, že se vedoucí strana a vláda začala podobat náboženské sektě kde jsou připraveny žebříky pro rychlý nástup k vyšším pozicím, bez ohledu na motivace a schopnosti. (Na rozdíl od současné Číny, kde je vstup do ČKS vyhrazen jen těm, kteří patří ke špičkám ve svých oborech).

Kapitalismus se nehroutí proto, že by byl moc kapitalistický, ale proto, že vznikem globálních monopolů, zánikem konkurence, a nástupem náboženských sekt (Green deal, LGBTIQ BLM)* které nastolují dogmatické rámce pro zločinné monopolní ovládnutí ekonomiky, se obrátil do stejné slepé uličky jako se to stalo mnohokráte v historii, když se zapomnělo na koncepční principy, a přešlo se na "formální" provoz, nikoli nepodobný tomu pozdně socialistickému, dosahující však větší a obludnější podoby.

Dnešní "demokracie" připomíná "Cargo kulty" (https://cs.wikipedia.org/wiki/Cargo_kult) kde všechno vypadá jako demokracie a kapitalismus, ale z neznámých důvodů to nefunguje.

Pokud budou kritici ve svých analýzách kritizovat neexistující ideologii, namísto reálné podoby a důvodů které ke statu quo vedly, ze začarovaného kruhu "homo sapiens vládnoucí" se nevybabráme.

*Green deal - chce bojovat proti CO2 a bez jaderných elektráren? To si dělají pr..l?
*LGBTQ - komu pomáhá? Vypadá spíše na shánění klientely pro chirurgii která při mizející středí třídě postrádá panicky které si mohou dovolit nechat si přešívat těla. Přešít za peníze veřejného zdravotního pojištění několik tisíc dětí tam a zpátky jsou zaručené příjmy.
BLM* - Náhražka na místo přiznání faktu, že bohatý se musí člověk se v USA musí umět narodit, a americký sen se nekoná. Osvobození od otroctví nepostavilo nikoho na stejnou startovací čáru. To trvá, a nejen podle barvy pleti. BLM je nový impuls jak rozhádat "spodinu" novým rasismem v opačném gardu, hlavně aby nedošlo na sociální otázky.

Štěpán forgáč: K otázce vlastnictví patří i otázka vlastnictví území. Nabízím svou úvahu.

Území je důležitý mocenský nástroj.
Položil jsem si otázku: může být, z morálního hlediska, území vlastnictvím?
Tvrdím, že ne, jednoduše proto, že není produktem lidské činnosti. Stejně tak nemůže být, z morálního hlediska, vlastnictvím všechno další, co není produktem lidské činnosti. Čím tedy nahradit vlastnictví území, aby to bylo v souladu s morálkou? Místo vlastnictví se nabízí správa. A správci území by měli být jeho obyvatelé. Ti by pak měli moc a právo umožňovat části spravovaného území užívat jednotlivci a spolky (včetně firem). Pojem vlastník území by pak zcela zmizel z právního rámce, nahradil by ho pojem správce.
Jaké důsledky by z toho plynuly? Uvedu ten nejdůležitější a nejpřínosnější – bezpečí.

jiří skyba: Prof Peter Staněk tvrdí, že kdo vlastní vaše dluhy, vlastní váš život. Může si ho upravovat tak, jak potřebuje. Proto lze očekávat totální zadlužení všech a všeho, jen aby se příslušníci současných elit udrželi ve svých vedoucích pozicích. Jak to vypadá v praxi je vidět v současných USA.