Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

maxim 2:

Pane docente,

pominu teď ostatní věci a dovoluji si položit Vám dotaz, zda jste vůbec četl text pana doktora Neužila, který jste otiskl na pokračování ve čtyřech číslech Vašeho časopisu Marathon ?

Podle mne jste ho buď nečetl vůbec nebo jste ho jen tak letmo přehlédl, protože kdybyste se mu skutečně hlouběji věnoval, tak
a) nyní byste ho nedoporučoval k přečtení v souvislosti s kritikou Marxovy teorie hodnoty;
b) pravděpodobně byste článek ve svém časopise nepublikoval.

Ad a)
Pan doktor Neužil NENÍ žádným kritikem Marxe, právě naopak. Když totiž pomineme úvodní část článku, která má sloužit asi jako úvod do problému a jako propagace tezí pana doktora Hellera a Neužila o fungování kognitariárního kapitálu, pak jádrem textu je kritika článku pana Ladislause von Bortkiewicze o transformaci hodnot na výrobní ceny.

Dnes již bohužel nežijící pan doktor Heller i pan doktor Neužil považovali totiž prof.Bortikiewicze za hlavního kazisvěta, který ze zálohy přes transformační problém zaútočil na Marxovu teorii pracovní hodnoty a pan doktor Neužil se svým textem pokuší článek prof.Bortkiewicze vyvrátit.

Pro případné čtenáře připomenu, oč se jedná.

Marx popisuje v 9.kapitole třetího dílu Kapitálu ustavení všeobecné míry zisku. Tam uvedené schéma přeměny hodnot ve výrobní ceny je ovšem nekonzistentní, protože na vstupu v nákladech figurují hodnoty a na výstupu výrobní ceny. Toho si byl vědom i samotný Marx, jak o tom svědčí poznámka, kterou na zmíněném místě Kapitálu sám učinil.

Ladislaus von Bortkiewicz napsal v roce 1907 článek, kde na jednoduchém příkladu prosté reprodukce se třemi odvětvími transformaci hodnot na výrobní ceny řeší. Pan doktor Neužil to považuje za svatokrádež a za každou cenu se snaží článek vyvrátit a dogamicky obhajuje Marxovo schéma transformace, jehož nekonzistenci uznal i samotný Marx, jak o tom svědčí výše zmíněná poznámka v Kapitálu.

Proč tedy odkazujete na článek doktora Neužila v souvislosti s kritikou marxistické teorie hodnoty mi není jasné, když pan doktor Neužil považuje Marxe za Slovo Boží a není ochoten připustit ani nekonzistenci, která je zjevná a připustil ji i samotný Marx.

Ad b)
Článek pana doktora Neužila je špatný a plný chyb.

Jedna, a to zcela zásadní, chyba je už na začátku části, která uvádí do článku prof.Bortiewicze a která vznikla chybným překladem z anglické verze článku do češtiny. (Konkrétně - doktor Neužil uvádí, že Bortkiewicz předpokládá stejnou organickou skladbu kapitálu ve všech odvětvích. To je ale chyba překladu, ve skutečnosti B.předpokládá stejné organické složení kapitálu při výrobě výrobních prostředků pro všecha odvětví. A to proto, aby mohl výrobu výrobních prostředků shrnout do jednoho odvětví.) Tato chyba překladu je ovšem natolik zásadní, že prakticky z celého dalšího textu již činí cosi, co má s rádoby kritizovaným článkem prof.Bortkiewicze společného jen málo.

Jen kvůli uvedené chybě může doktor Neužil vytrhnout z kontextu jistou rovnici a v návalu vítězného nadšení napsat: "... z čehož ovšem současně vyplývá, že algebraický výraz 2(f1 – f2) ve jmenovateli kvadratické rovnice, jež panu Bortkiewiczovi tak krásně vyšla, se rovná nule a nulou dělit nelze!".

Doktor Neužil profesora statistiky na Berlínské univerzitě v době, kdy ten titul ještě něco znamenal, podezírá z chyby na úrovni žáčka základní školy. A vůbec mu nepřipadá divné, že v článku, který pro pochopení vystačí se středoškolskou matematikou a který přečetly od počátku zájmu o transformační problém tisíce hodně chytrých hlav, by zrovna on našel nějakou primitivní školáckou chybu.

Článek obsahuje i další chyby a nesmysly, na které zde není prostor. Stručně a jasně - je to paskvil. O textu doktora Neužila proběhla velmi obsáhlá diskuse na webu pana doktora Hellera a ukázalo se, že pan doktor Neužil transformační problém vůbec nepochopil, nechápe význam základních pojmů a navíc ani nezvládá středoškolskou matematiku. Bohužel, po smrti pana doktora Hellera jeho web nikdo neudržuje a diskusní fórum je totálně zaspamované.

Nechci, aby to vypadalo, že pana doktora Neužila nějak shazuji, on je možná dobrý filosof, ale politická ekonomie mu nejde (mírně řečeno).

Jeho článek se špatně čte, matematické rovnice kromě začátku článku nejsou umístěny na samostatných řádcích a jsou vloženy do textu, často pokračují přes zalomení řádku. K pochopení textu a uvědomění si chyb je navíc nutno seznámit se s originálem nebo anglickou verzí článku prof.Bortkiewicze a nespoléhat se na převyprávění Dr.Neužila. Tento proces absolvovalo asi jen velmi málo lidí a tím si vysvětluji to, že jste článek vůbec otiskl, že se Dr.Neužilovi za něj nedostalo nějaké větší kritiky a že si o něm dokonce někteří myslí, že je odborníkem na transformační problém.

*************

K dalšímu co jste napsal se již rozepisovat nebudu, snad jen poznámku.

Vy píšete: "Proč ekonomický systém začal potlačovat konkurenci založenou na inovacích a začal se měnit v administrativně přídělový systém směřující k potlačení svobodné soutěže a následně v systém všeobecného nedostatku? Co se to vlastně stalo?"

1) Jste schopen na nějakých číslech dokázat, že by nějak klesalo množství inovací ? Takové tvrzení se mi zdá být ve zjevném rozporu se skutečností.

2) Možná je to tak, že Marxovy prognózy o zániku kapitalismu se začínají naplňovat. A místo něj pomalu přichází ... socialismus. Ale nikoli ten, který si představovali marxisté, ale socialismus "pro bohaté". Prostě, výroba se již přestává vyplácet (alespoň v bohatých zemích), a tak se rozdělují dotace. Doporučuji přečíst si knihu Ilony Švihlíkové a Miroslava Tejkla "Kapitalismus, socialismus a budoucnost aneb Mikeš už přišel". Ten Mikeš který přišel je sociaslismus, který už je zde, aniž by si ho někdo vůbec všiml (protože je to socialismus "pro bohaté").