Radim Valenčík

Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

rubriky:

přihlášení

archiv článků:

Pjakin a krize "vnitřního prediktora"?

0pt;font-family:"Times New Roman","serif";mso-bidi-font-weight: bold">

- Evidentní je snaha těch, kteří se snaží vytvořit Koncepci sociální bezpečnosti (v širším smyslu, tj. jako otevřený a postupně rozvíjený, konkretizovaný a sdílený projekt) dát dohromady něco takového, jako je náš pokus o perspektivní, realistickou a přitažlivou vizi, se kterou se lze seznámit a jejíž tvorbu lze sledovat na mých stránkách (snažím se udělat každý den krůček v jejím pěstování), kdo nesleduje pravidelně, doporučuji mu rozkliknout tuto stránku: https://radimvalencik.pise.cz/10199-vize-jakou-potrebujeme-121.html Je tam odkaz na přehledné uspořádání všech dosavadních dílů seriálu k pěstování vize i na diskusní fórum.

- Osobně mám k výše uvedené Koncepci sociální bezpečnosti, práci na ní i jejím výsledkům spíše kritický názor: Málo teoreticky podložená, málo strukturovaná, lze usuzovat na velkou názorovou tříšť, kterou se nedaří sjednocovat. (Mnohé z toho doprovází i náš pokus o pěstování vize, s tím je zkrátka nutné počítat.)

Pokud budu hodnotit V. Pjakina, tak bych řekl následující:

- Jeho komentáře jsou zajímavé se spoustou postřehů a určitou znalostí zákulisí. Pravidelně je nesleduji, protože jsou dost stereotypní, to nejdůležitější dostávám "natrávené" (přepsané a zvýrazněné či vybrané) z několika stran. Občas výběrově prohlédnu a případně i prostuduji.

- V. Pjakin se nejvíce mýlí v pojetí tzv. "globálního prediktora". Představa o něm vzešla z pojetí "vnitřního prediktora SSSR", který je ovšem něco zcela odlišného. Proto některé Pjakinovovy predikce nevycházejí a v poslední době od vysvětlení používající pojem "globální prediktor" ustupuje, čehož si povšimnuli i ti, kteří ho sledují. Já používám pro označení toho, co zatím dominujícím způsobem ovlivňuje globální dění, pojem "jádro současné globální moci", které přesně a v rozvinuté podobě definuji zde: https://radimvalencik.pise.cz/4432-pred-jihlavou-o-degeneraci-soucasne-moci.html Podle mě je zde mnohem méně mysticismu a mnohem větší soulad s realitou. Navíc, jak zdůrazňuji, jádro současné globální moci vzniklo spontánně. Není to nic mystického. Bez pochopení toho, jak tato moc vznikla, jaké mechanismy používá, jaká je její geneze, jak probíhá proces její degenerace, nepochopíme, co se dnes děje.

- Pokud jde o "vnitřního prediktora SSSR", tak jde o skupinu poměrně osvícených osob, která se snaží používat rozum i své napojení na některé prvky centrální moci. V současné době tento "VP SSSR" prochází krizí, a to mj. i v důsledku toho, že jeho koncepce není dostatečnou reflexí současné reality a pochopením změny, o kterou jde. Pjakinovovo vystoupení 11.4. je velmi vypovídajícím svědectvím této krize. A také velkým ponaučením pro nás.

Pokud jde o Pjakinovovo vystoupení 11.4., tak bych řekl následující:

- Zde je celé vystoupení zpracované v podobě českého textu: https://kob-forum.eu/2022/04/16/otazka-odpoved-v-v-pjakina-ze-dne-11-04-2022/

- Pro většinu sledujících je tentokrát zajímavé až od 55 minuty, kdy je rozpovídající se V. Pjakin redaktorem upozorněn, že se pořad chýlí ke konci. Ale to nejzajímavější je právě před tím, kdy V. Pjakin velmi otevřeně hovoří o problémech uvnitř týmu, který zpracovává Koncepci sociální bezpečnosti.

- Vybírám (jako ochutnávku) některé pozoruhodné formulace svědčící o krizi týmu i tzv. "VP SSSR":

* Ani jeden stát, ani jedna klanově-korporativní skupina, která řídí stát, si nemůže dovolit ten luxus, nechat vyzrávání takové společenské myšlenky volný průběh. To právě proto také byla vůbec založena Pátá správa KGB SSSR. Jenže k tomu, aby myšlenka vyzrála, vyprofilovala se a bylo možné učinit závěr, zda je možné ji využít pro sebe, nějak ji začlenit (do svého řízení), nebo ji potlačovat, nebo zjistit, že se mezi lidmi neujme, k tomu je potřebný určitý čas.

* Takže právě tehdy jsme se s Vladimirem Michajlovičem poprvé dotkli tohoto tématu, toho kurátorství nad námi ze strany tajných služeb a následků toho kurátorství. V jaké formě je to kurátorství prováděno a co se děje a bude dít. Tenkrát jsme se spolu setkali na sjezdu v Permu.

Byl to tehdy zakladatelský sjezd politické strany KPJe, Jednota/Jediněnie a tématem rozhovoru, kterým to začalo, byly kroky prokuratury Usť-Koksinského okresu Republiky Altaj, která tehdy ještě byla...

* Dospěli jsme k tomu, že k nám, do našeho konceptuálního hnutí už se zapojilo hodně lidí,

kteří se k nám ovšem nedostali žádnou náhodou. My jsme si velmi dobře uvědomovali, že k nám byli infiltrováni, aby na nás dávali pozor. Přičemž byli začleněni do hloubky, aby získali svou legendu a následně se mohli zmocnit Koncepce sociální bezpečnosti v cílech těch klanově-korporativních skupin, které budou řídit, které budou rozhodovat o tom, zda Koncepce bude potopena, začleněna (do jejich řízení) či něco jiného.

* A s tím vědomím, že je to třeba, jsme si položili otázku, kde najít stabilizační faktor? Co pro to musíme udělat? Je třeba založit nějaký neformální či formální spolek, kde by lidé mohli pokračovat v práci skutečného vnitřního prediktoru SSSR. Hned řeknu, že vůbec nešlo o to, aby byla vytvořena taková nějaká skupina někde jinde, protože to není reálné z hlediska Koncepce sociální bezpečnosti. Takové skupiny musí vznikat samy! Na základě veřejné iniciativy.

* Musí projít určitými zkouškami, přes jakousi zkoušku ohněm. Konceptuální skupina musí

vzniknout přirozenou cestou. Samozřejmě, že to člověk nesmí nechat jen tak, pod ležící kámen voda nenateče. Ale vytvořit to speciálně stylem: "Budeš k nám patřit ty, ty a ty. Ty budeš dělat to a to, zatímco centrum pracuje..." Něco jako náhradní stranický aparát na okupovaném území. Jestliže budou tamti nepřáteli odhaleni, tak nastoupíte vy, jako neviňátka a budete pokračovat v práci. Ale tak to absolutně není. My jsme jen mluvili o tom, že takové nebezpečí existuje.

* Fond měl za úkol pracovat nad technologiemi a vnitřní prediktor nad metodologií a teorií.

A docházelo mezi námi k neustálé výměně informací. Já jsem volal Vladimirovi Michajlovičovi, že by bylo dobré v teorii propracovat to, to a to, něco jsem mu k tomu posílal a Vladimir Michajlovič ze své strany zase: "Valeriji, my začínáme pracovat na těch a těch teoretických otázkách, které je nutné na technologické úrovni podpořit."

* A tak jsem podle svého starého zvyku zavolal Michailu Viktoroviči Veličkovi a řekl mu:

"Michaile Viktoroviči, máte tam v teorii přehmaty, a to ne jen tak ledasjaké, ale závažné."

V odpověď jsem uslyšel: "Jaká teorie? Teorie to je..." Nu, nevyřčeně pro prosťáčky. "My přece víme, že hlavní jsou fakta!" Jak můžou být hlavní fakta? To teorie umožňuje těm faktům porozumět. Pro nás je klíčové... Jak jsme to říkali? "Faktů mám hodně, faktů mám dostatek,

ale jsem na tom mizerně s metodologií. Když neumím s těmi fakty pracovat metodologicky, tak mi nic nedají."

- Pokud se nechceme dostat do podobných problémů, je nutné od počátku pěstovat vizi na základě racionálního přístupu a zájmu vycházejícího z přirozené touhy člověka poznávat svět a ne se prosadit za každou cenu. Snad se nám něco v tomto směru podaří.

Pro mnohé patrně bylo Pjakinovo vystoupení 11.4. nejen překvapením, ale i zklamáním. Byl bych rád, kdyby bylo pochopeno i jako určitý apel na úctu k teorii a význam iniciativy zdola, jak ve vybraných pasážích říká.

Zpět na hlavní stranu blogu