Vysokoškolský učitel - Vysoká škola finanční a správní, první soukromá ekonomická univerzita

josef novák: Znovu k vaší výše uvedené větě:

"Přesněji – pokud považujeme roli změny vlastnických prostředků ve směru zespolečenštění za tendenci odpovídající společenskému pokroku, měly bychom říci, jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit."

Jak jsem již jednou napsal (v komentářích k vašemu článku "Ještě k dobré teorii/012: Poziční investování"), žádný návod " ... jak efektu vzniku nové třídy z hlediska dlouhodobějšího historického vývoje zabránit" jste nikdy nenavrhl, protože to není ve vašem osobním zájmu (ve skutečnosti vám vyhovuje, jek se všechno "vyvrbilo").

Vámi prosazovaný recept společenských změn nemá schopnost zabránit rostoucí společenské nerovnosti, která je zdrojem nestability řádově větší, než nestabilita vyvolaná za socialismu snahou zástupců vlastníků uzurpovat si vlastnictví pro sebe - jinými slovy váš recept řešením není (nebo ještě jinak: váš recept je řešením horším, než návrh pánů A.S.Beera, W.P.Cockshotta, A.Cottrella).

radimvalencik: Myslím, že k tomuto snění o "Kybersocialismu" napsal Petr Gočev dostatečně podrobnou analýzu, která nadšení pro řešení v tomto směru poněkud zchlazuje, viz:
https://www.noveslovo.sk/node/11169
Ale motivoval jste mě k tomu, abych stručně prezenoval své řešení. Napíšu.

---
radimvalencik.pise.cz

josef novák: Přečetl jsem si Gočevův článek na vámi poskytnuté internetové adrese https://www.noveslovo.sk/node/11169.

Lituji, ale ani poté nevidím lepší návrh budoucího společenského uspořádání, než je návrh obsažený v knihách:

1) A.S.Beer: Brain Of the Firm, Second Edition (1981),

2) W.P.Cockshott, A.Cottrell: Kybersocialismus (Towards a New Socialism).

Samozřejmě je nutné tento návrh konkrétně (podrobněji) rozpracovat (neboť zrádné pasti (ďábel) se nacházejí v detailech), oč jsem vás marně (když vaše motivace je dána v lepším případě fatalistickým smířením se s tím, co popsal Djilas) žádal.

radimvalencik: Vážím si korektní komunikace. Dobrat se shodného vidění bude si ještě dřina. Zvu na naši konferenci:
Srdečně zvu na

22. ročník konference Lidský kapitál a investice do vzdělání



Pátek 22. listopadu 2019 od 9.00

(9.00 prezence coffeebreak, 9.30 zahájení)



Místo konání:

Vysoká škola finanční a správní, Estonská 500 (vchod z Kodaňské)

Tramvají 22, příp. 4, 13, stanice Ruská, ulicí Kodaňskou 2 minuty

(informaci o místnosti, ve které to bude, dodám v nejbližší době)



Téma:

Bohatství a chudoba jako problém a jeho řešení

(Ekonomie produktivní spotřeby jako přesahu hlavního proudu ekonomické teorie a

klíč k perspektivnímu řešení problémů bohatství a chudoby)



Konference má pracovní charakter a orientuje se na tři výstupy:

- Standardní forma výstupu – nerecenzovaný sborník příspěvků v elektronické podobě.

- Monografie k dané problematice, která by byla vydána orientačně v březnu 2020.

- Články, které budou postupně publikovány v časopisu ACTA VŠFS.

Součástí konference bude i studentská sekce.

Podrobnější informace přímo u mě: valencik@seznam.cz



Radim Valenčík, koordinátor výzkumu VŠFS



Příloha: Několik poznámek:

1. Prosím co nejdříve o zpětnou vazbu, zejména o sdělení, zda se zúčastníte, případně pracovní název či téma příspěvku. Příspěvky mohou mít volný formát i formu (teze, esej, komentář, článek apod.).

2. Na základě toho sestavím a před konferencí rozešlu program.

3. Konference bude mít pracovní charakter, předpokládám přednesení kratších příspěvků a bohatou diskusi k nim, každý může přednést několik příspěvků otevírajících určité téma.

4. Cílem konference je vzájemně se informovat a inspirovat ke zpracování výstupů – příspěvků, jejichž termín odevzdání je záměrně posunut až na 31. ledna 2020 (aby každý mohl využít poznatky z konference). Pokud bude mít někdo příspěvek již připravený, může k němu dopracovat do uvedeného termínu dodatek reagující na průběh konference.

5. Tuto formu volím proto, že současný způsob hodnocení výstupů podstatně snížil váhu konferencí a sborníků z konferencí, přičemž (podle mého hlubokého přesvědčení) je seriózní odborná rozprava (urputná teoretická diskuse, která by měla být při přípravě konference, na konferenci i v reakci na ni) jednou z hlavních podmínek pokroku při rozvíjení teorie.

6. Jako podnět k přípravě Vašeho vystoupení na konferenci posílám dva materiály:

- V příloze tohoto mailu dva články věnované problému bohatství a chudoby.

- Odkaz na nedávno vydanou monografii k teorii ekonomie produktivní spotřeby (online plný text), zde:

https://www.vsfs.cz/prilohy/konference/lk_2019_ekonomie_produktivni_spotreby.pdf

7. Sborníky z předcházejících ročníků a dříve zpracované monografie naleznete zde:

https://www.vsfs.cz/lidskykapital/?id=2951-rocnik-2018

---
radimvalencik.pise.cz

josef novák: Velmi si vážím Vaší nabídky, ale já jsem v problematice (jak jste mi už několikrát "nenápadně" "omlátil o hlavu") jen (samo)poučený zájemce (čili v původním, nikoli dnes zaužívaném pejorativním, významu slova: diletant) o způsob, jak vybřednout ze současné katastrofou hrozící společenské situace.

Mé profesní zaměření je úplně jiné a vyplňuje můj čas v takové míře, že na vážnou přípravu na Vaši konferenci nemohu pomýšlet.

I proto jsem se na Vás, jakožto profesionála v oboru, obrátil se svými doporučeními (podrobněji rozpracovat návrh A.S.Beera, W.P.Cockshotta, A.Cotrella), jakkoliv forma mého obrácení se na Vás byla zčásti úmyslně provokativní.

Hlavní moji tezi lze z mých příspěvků zde na Vašem blogu poměrně snadno vypozorovat:

Společenské uspořádání musí být takové, aby společenská nerovnost byla malá a hlavně závisející co nejvíce jen na odvedené (společensky nutné) práci - z toho plyne, že čím méně trhu (čachrů), tím lépe, i když úplně bez trhu se obejít nedokážeme.

čtenář: K tomu - Egon Bondy, Neuspořádaná samomluva

maxim 2:

Pane docente, ve Vašem textu spatřuji určitý rozpor - zatímco u elity v socialismu předpokládáte zákonitou tendenci ke zneužití svého postavení správců národního majetku, tak od elity kapitalistické očekáváte hájení jakýchsi národních zájmů a vzdorování globální moci.

Jak ten rozdíl vysvětlíte ?

V duchu Vašeho "Dilasovského" názoru na chování elity byste měl "zradu národních zájmů" považovat spíše za očekávatelné standardní chování a případné mávání fangličkama jen za taktiku na získání voličské přízně nebo za obranné chování slabších lokálních elit proti silnějším elitám globálním.

Dichotomie slouhové globální moci versus obhájci národních zájmů je falešná. Dle UniCredit Bank v roce 2017 byl podíl exportu zboží na HDP 67% a z toho je 83,7% export do EU. Stát je nesplatitelně zadlužen a ani v období konjunktury není schopen sestavit vyrovnaný rozpočet, natožpak něco splatit. Za této situace (o kterou se zasloužil mimo jiné i rádoby národovec Klaus) je mávání vlajkou a bití se v prsa vyloženě směšné.

À propos - Bakala není bílý kůň. Bílí koně končí v sudech na dně přehrady, nikoli s mnohamiliardovými majetky na seznamu nejbohatších čechů.

****

Hierarchické uspořádání je IMHO přirozewným způsobem fungování každé lidské společnosti. Spontánně se ustaví i mezi dětmi v mateřské škole a najdeme ji i mezi primáty a asi i mezi všemi ve skupinově žijícími živočichy.

Vznik "nové třídy" (či jak to nazveme) je podle mne přirozený jev a tedy jde spíše o nějaké kontrolní mechanismy, které by "elitu" udržely na uzdě. No, když vezmeme situaci v ČSSR, tak tady podle mne nebyl převrat vyústěním vnitropolitické situace, ale byl výsledkem stavu, do jakého se dostalo společenství evropských socialistických států a v závěru byl jasně iniciován zvenčí. Stranické špičky sice měly nějaká privilegia, ale v porovnání s dnešními elitami byla tehdejší politická a ekonomická elita vcelku hodně skromná a poctivá.

Z našeho československého pohledu mi tedy jako problém nepřipadá nějaká "nová třída", ale spíše ekonomická situace - nižší produktivita práce a technické zaostávání.

V SSSR sice ke "zradě elit" skutečně došlo, ale je otázka, jak to souvisí s ekonomickými problémy, které tomu předcházely.

radimvalencik: Není mezi tím rozpor. Tendence ke vzniku "nové třídy" a vztah k národním zájmům jsou dvě odlišné věci.
Část nové třídy nikdy neuměla nic než krást, ti se zaprodávají současné globální moci a způsobila, resp. způsobují dodnes obrovské úniky národního majektu či jeho likvidaci s cílem uvolnění odbytového prostoru. Část se snaží, v některých případech úspěšně, postavit na vlastní nohy a opřít se o sílu našho státu. Logicky mezi oběma vznikají rozpory. Tak jeko v Rusku.
Ať se každý zamyslí nad tím, na které straně stojí "milion chvilek", vyvěšování tibetské vlajky, podpora embarg proti Rusku apod.
Jinak - situaci u nás nevidím tak špatně. Co tě nezabije, to tě posílí. A nejsme v tom sami. Budoucnost patří sebevědomému spolupracujícímu středounijnímu prostoru (austrijskému prostoru, středomoří...).

---
radimvalencik.pise.cz

maxim 1: Vyřešení problému parazitismu \"nové třídy\" v systému socialismu, založeném na kolektivní symbiose je možné.\rCestu k řešení nabízí marxistická státněprávní věda, která provede analýzu a \"revizi\" dosavatní liberální parazitické teorie státu a práva, založené na bláznovství Maciavelliho, Hobese a dalších vyšinutých \"otců\" liberálního státu.\rStátněprávní vědu (dosavadní liberální právní pavědu) je potřeba postavit z hlavy na nohy. Marxistická státněprávní věda má dobré zdroje z minulosti ..\rDominantní musí být Stát s jiným typem demokracie, využívající právo jako pouhý nástroj řízení. \rDnešní stav, kdy Stát je podřízen právu, které je tvořeno dvojznačnými nesmyslnými liberální nesmysly, které si jedni vykládají jako nároky a jiní zase povinnosti těch druhých, musí být marxisty zesměšněn a \"reformován\".\r\rTím novým typem demokracie místo liberasty zneužívané volební zastupitelské demokracie může být demokracie rad, která byla využívána v počátcích budování socialismu v Rusku. Demokracie rad je založena na delegování zástupců odspodu z úrovně kolektivů a je pod absolutní kontrolou celého systému uvedenými kolektivy.\rDál to nebudu rozvádět, k tomu je potřeba zabývat se teorií demokracie rad, jejíž existence je téměř neznámá a teoretická literatura v česku nedostupná ..

maxim 1: Formátovaná verze předchozího příspěvku z chybou fornátování

Vyřešení problému parazitismu "nové třídy" v systému socialismu, založeném na kolektivní symbiose je možné.
Cestu k řešení nabízí marxistická státněprávní věda, která provede analýzu a "revizi" dosavatní liberální parazitické teorie státu a práva, založené na bláznovství Maciavelliho, Hobese a dalších vyšinutých "otců" liberálního státu.

Státněprávní vědu (dosavadní liberální právní pavědu) je potřeba postavit z hlavy na nohy. Marxistická státněprávní věda má dobré zdroje z minulosti ..
Dominantní musí být Stát s jiným typem demokracie, využívající právo jako pouhý nástroj řízení.
Dnešní stav, kdy Stát je podřízen právu, které je tvořeno dvojznačnými nesmyslnými liberální nesmysly, které si jedni vykládají jako nároky a jiní zase povinnosti těch druhých, musí být marxisty zesměšněn a "reformován".

Tím novým typem demokracie místo liberasty zneužívané volební zastupitelské demokracie může být demokracie rad, která byla využívána v počátcích budování socialismu v Rusku. Demokracie rad je založena na delegování zástupců odspodu z úrovně kolektivů a je pod absolutní kontrolou celého systému uvedenými kolektivy.
Dál to nebudu rozvádět, k tomu je potřeba zabývat se teorií demokracie rad, jejíž existence je téměř neznámá a teoretická literatura v česku nedostupná ..

jiřinka: Bohužel v hodnocení minulého režimu a ekonomiky vidím dost zásadní neznalosti.
Např.v Československé socialistické republice nebylo všechno znárodněno a nebylo všechno státním majetkem. Byly tady státní podniky a národní podniky.
Bylo tady také hodně rozšířené družstevní vlastnictví a podnikání-Jednotné zemědělské družstva s přidruženou výrobou, stavební družstva, spotřební, výrobní, umělecká, invalidní atd. I sportovní družstva měla svůj majetek.
Také tady bylo nemálo soukromých zemědělců a vlastníků půdy, kterou propachovávali, vlastníků různých movitostí a soukromých výrobců.