Zeman a církevní restituce

30. březen 2014 | 07.58 |

Včera jsem učinil malou poznámku k Zemanovu návrhu zabývat se tzv. církevními restitucemi nikoli především na vstupech (zda dostanou majetek oprávněně či nikoli), ale zejména na výstupech (zda ho budou užívat tak, jak samy říkají, že ho budou užívat). Netušil jsem, jak intenzivní reakce tím vyvolám, viz:

http://www.novinky.cz/domaci/331853-zeman-k-restitucim-zalezi-na-tom-kolik-daji-cirkve-na-hospice.html

Zde jsou příslušné reakce:

Ludvík Filip: Pořád jsem přesvědčen, že by měl stát vypočítat, kolik dal za ta léta na platy duchovních, na opravy památek a historických artefaktů. Tuto sumu by měl odečíst od toho, co je v Zákoně napsáno, že bude církvím vydáno a vyplaceno. A rozdíl by jedna nebo druhá strana měla uhradit. V hotovosti a okamžitě. Věřím, že by se církve nedoplatili. No a potom ať žijí jen z příspěvku svých oveček, stejně jako třeba zahrádkáři. Co si pamatuji, tak když někdo restituoval po listopadu, tak mu dali jen majetek a šmitec. A to mu za léta, kdy byl zbaven majetku, nic nevypláceli. Církve jsou něco jiného? Ano jsou, je to nejprolhanější organizace na světě. Desatero nebylo napsáno pro ně?

Dušan Vyhlídal:

0pt;font-family: "Times New Roman","serif""> Asi to bude tím, že si Radime pleteš veřejnou kontrolu s veřejnou bezpečností

Jan Beneš: Vypočítáno to je. Dal cca 60 miliard a nakradený majetek mu vydělal miliard 220. A to se ani nevyčíslují žádná odškodnění za pronásledování duchovních i věřících komunistickou mašinérií. Stát by se nedoplatil. Navíc je hodně drzé a podlé, aby zloděj vracející malou část nakradeného majetku určoval poškozenému, jak s ním má jako nakládat..., že na to ten zloděj bude dohlížet.

Anna Čurdová: A proč jenom na hospice? Je potřeba více sociálních služeb, které mohou církve poskytovat.

Jan Beneš: Však ono toho hodně poskytují již teď. Víc než všichni odpůrci vyrovnání dohromady krát deset.

Ludvík Filip: A z čeho církev ten majetek získala, určitě z práce duchovních? Stejně jako Svatovítskou katedrálu, která byla panovníkem darována lidu, ne katolické církvi.

Jan Beneš: Ludvík Filip: 1. Tak u restitucí či náhrad se zatím u žádných osob neřešilo, jak majetek získaly a to po předcích stovky let zpátky. Pokud Vám opravdu záleží na rovném postavení, tak byste to neměl činit ani u církví. 2. U církví se ví, jak majetky získaly. Bylo to z darů a svépomocí. Z darů zejména věřících, protože církve nejsou jen duchovenstvo, ale zejména řadoví věřící. U klášterů to většinou (a dnes ještě častěji) fungovalo tak, že dostali pozemek, případně jim bylo pomoženo s postavením budov, ale pak si na svém pěkně mákli, mělo-li je to uživit a chtěli-li to zvelebit. Proto také jedno z nejznámějších hesel církevních řádů je "ora et labora" (modli se a pracuj). 3. Svatovítská katedrála rozhodně nebyla darována lidu. Koneckonců ten pojem nebyl v době Karla IV. ještě ani pořádně definován a rozhodně nebyl chápán, tak jako dnes. V jeho době ještě ani nebyly pořádně vyprofilované národy a národnostní rozdělení. Doba národních států přišla až o stovky let později, existovala zemská příslušnost, ke koruně (království). Církev v té době byla jen jedna, katolická (což znamená všeobecná). Takže samozřejmě byla katedrála darována katolické církvi v zemích koruny české, aby v ní sloužila bohoslužby (což nikdo jiný nemohl a "lid" již vůbec ne) pro tamní lidi (prakticky ale pro velmože a Pražany, jelikož kapacita je omezená a možnost cestování tehdy ještě omezenější).

Ludvík Filip: Dary věřících? Ale to nemyslíte vážně, desátky, nevolnictví, robota, to je to dobrovolné pro církev? Když si církev žila ve zlatě a kožešinách, lidé žili na hlíně, ve špíně a umírali hladem. Protože jak říkala církev, chudoba je dobrá, jen ne pro ni. (A co bych rozhodně doporučil, projděte si trochu historii, protože argumenty co zde používáte jsou hodně slabé a možná jim může uvěřit tupé stádo, průměrně inteligentní foxteriér ale již ne.)

Jan Beneš: Vy, si projděte historii, jelikož tu pletete páté přes deváté a evidentně nerozumíte pojmům, které používáte. Jinak opakuji fakt, že věřící jsou církev.

Ludvík Filip: Věřící jsou církev? Rétorika církví. Protože víra nemá s církvemi nic společného, to jen církve si usurpuji to, že víra je církev. Víra může byt církví, opačně to nejde.

Viz: https://www.facebook.com/radim.valencik

K tomu: Vůbec nechápu, proč tolik povyku. Pokud církve myslí vážně to, co říkají, tj. jak významnou pozitivní roli a v jakých oblastech plní, měly by veřejnou kontrolu uvítat. A to přinejmenším ze dvou důvodů:

1. Aby se někdo pod zástěrkou církve neobohacoval na úkor jejího společenského poslání.

2. Aby veřejnost věděla, jak jsou církve užitečné (což je nejlepší reklama) – u nás by něco podobného církve potřebovaly víc než jinde.

Pokud vůbec někoho napadne, že by veřejná kontrola ve vztahu k církvím měla být něčím omezujícím, špatným, apod., tak se asi dotyčný domnívá, že církve mají v úmyslu využívat majetek a finanční prostředky jinak, než samy říkají. Pokud by jej chtěly využít, aby se zrovna v současné době přidaly k těm silám, které se snaží o historický zvrat a destabilizaci světa (jak někdy naznačuje "angažovanost" některých jejich představitelů), tak tím spíš je veřejné kontrola na místě.

Zpět na hlavní stranu blogu

Hodnocení

1 · 2 · 3 · 4 · 5
známka: 1 (1x)
známkování jako ve škole: 1 = nejlepší, 5 = nejhorší

Komentáře